natela1968

Цитата

Это участники одного судебного дела.

Что за дело?

Цитата

Вообще то уважаемый адвокат, 177 ГК - это оспоримая сделка и срок ИД 1 год с момента как лицо узнало...

Спасибо за замечание. Учту.

Ситуация следующая:
До 1992 года мама, папа и детенок имели двушку муниципальную,разумеется. Затем папа выписывается в другую квартиру, а мама и дочь остались прописаны в двушке. В 1992 году мама приватизируетдвушку на себя одну (вполне вероятно, но до сих пор пока не выяснили). Ребенка, естественно, в договор приватизации не включили. Затем наступает 1996 год, и мама продает эту двушку и покупает 4-х комнатную квартиру у своих родителей. Оформляет договор купли-продажи на себя. Ребенок остается только прописанным в квартире. Далее мама выходит благополучно замуж второй раз и у нее появляется еще один ребенок. Вся китайская семья прописана в 4-х комнтной квартире , которая оформлена по договору купли-продажи на маманьку. Сейчас ребенку (дочке) исполнилось 18 лет, и она хочет, чтобы ее доля собственности была тоже каким-то образом обозначена. Думаю, что здесь два варианта. 1. Признать договор приватизации двушки недействительным и потребовать возврата из чужого незаконного владения 2-хкомнатной квартиры ( в том случае, если все-таки дочь не была включена в приватизацию). Затем вновь приватизировать квартиру на мать и дочь в равных долях. Далее признать договор купли-продажи недействительныйм уже 4-х комнатной квартиры. 2. Если дочь все-таки была включена в приватизацию двушки, то признавать договор купли-продажи 4-х комнатной квартиры недействительным.
Может быть имеются какие-нибудь другие соображения по данному вопросу, подалитесь пожалуйста. Доча хочет жить отдельно. :

Ситуация следующая:
15 октября 1999 года истцом Г. был подан иск к моей клиентки П. о признании недействительным завещания на основании ст.177 ГКРФ-наследодатель (сестра истца Г.) не могла на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими (дело было приоставновлено до 2003 года, затем возобновлено слешуние). 23 ноября 2003 года таже истица Г. подает уточнения и изменения исковых требований о признании завещания недействительным на основании ст. ст.167,168,177,179 ГКРФ и "сыпет в одну кучу" все основания (не могла отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, подпись на завещании не соответствует подписи умершей сестры, нотариус не могла осуществлять нотариальную деятельность. так как был издан приказ 2000 годом о том, что в личном деле нотариуса нет диплома о высшем юридическом образовании, болели ноги, и не могла держать руку в руках- это что касается наследодателя). 15 декабря 2004 года истец поддарживает все исковые требования (и ст.177 и ст.167,168,179 ГКРФ). Суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу посмертную. Заключение экперта- покойная сестра (наследодатель) была вменяема на момент составления завещания и могла руководствоваться своими действиями при составлении завещания. 29 апреля 2005 года истцы пытаются после получения заключения экперта изменить основание иска (ст.166,167,168 ГКРФ) и приносят заключение почерковедческой экспертизы из Бюро "Версия" о том, что подпись на завещании выполнена не рукой умершей, а кем-то другим. Но суд отказывает им в принятии очередных дополнений и изменений к иску и выносит решение, в котором завещание признается действительным, а им в иске отказано. В решении суд указывает , что сделка соответствует требованиям закона и иным правовым актам, наследодатель была вменяема на момент составления завещания и могла руководствоваться своими действиями и отдавать отчет, порока воли на совершение сделки не было, доказательств , позволяющих признать завещание по ст. 179 ГКРФ суду не было предоставлено, а судом добыто не было, также истец не является тем лицом, которое могло бы подать такой иск.Далее следует кассация. Решение остается в силу и вступает в законную силу в июле 2005 года. Наследница(моя клиентка) начинает оформление наследства имея на руках решение суда.
Однако истец Г. (ее тетка) не успокаивается, и подает новый иск в августе 2005 года о признании этого же завещания недействительным на основании ст.166,167,168 ГКРФ, прикладывая в качестве доказательства туже почерковедческую экспертизу, которую не принял суд в предыдущем процессе. Вопрос: возможно ли прекратить новое дело по основаниям ст. 220 п 2 ГПКРФ- уже имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, между теми же сторонами и по темже основаниям, либо ст.166,167 и 168 ГКРФ являются самостоятельными основаниями для признания завещания недействительным?

Человека обвиняют в нанесении побоев , причинении физической боли другому лицу, а также в угрозе убийством. Ситуация следующая. На станции метро злодей встретил свою знакомую, которая возвращалась сместе с сослуживцами с работы (специально ее ждал). Та его избегала и не хотела продолжать отношения. В присутствии свидетелей он сначала начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а затем стал кричать, что "Уши оборвет,задаст ей, и прибьет ее." Затем, со слов свидетелей, схватил ее за шею и стал душить. Его оторавали от нее (так говорят свидетели-сотрудники и ее сослуживцы). Через неделю после происшедшего инциндента она пишет заявление в милицию о привлечении его к уголовной ответственности по ст.119 УКРФ(угроза убийством). Однако милиция возбуждает дело и по ст.119 УКРФ и по ст.116 ч.1УКРФ. Однако справок о том, что у нее обнаружены какие-либо телесные повреждения, в деле нет, заключение экспертизы отсутствует. Факта обращения в медучреждение потерпевшей не зафиксировано. Можно ли в данной ситуации "снять" ст.116 ч.1 УКРФ?
Добавлено @ 12:20
В дополнение, вину злодей не признал ни по ст.116 ч1УКРФ, ни по ст.119 УКРФ.
Добавлено @ 12:21
Суд 04 августа, если можно, побыстрее!!!