Fedra

Господа, очень нужна помощь.

Ответчик заявил в отзыве на иск, что требование истца в виде «обязания ответчика признать право» на выкуп комнаты не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права нет.
В данном случае исковое требование должно быть: признать право на выкуп, а не обязать признать.

Как Вы считаете:
1. Соответствует ли ГК РФ и ЖК РФ формулировка искового требования в виде «обязания ответчика признать право» на выкуп.
2. Сама по себе неточность формулировки может ли быть основанием в отказе обоснованного требования.

Заранее спасибо.

Поиском пользовалась, но ответа не нашла.
В одном суде, СОЮ, имеются 2 гражданских дела.
Суть дела: муж А. и жена В. разведены, детей общих нет. Каждый из бывших супругов вступил в новый брак и в новом браке у бывших супругов от новых супругов родились дети.
1 дело: истцы - бывшая жена В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка от нового брака, ответчики - новая жена бывшего мужа А. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка от брака с А.

В судебном заседании по 1 делу бывший муж А. был допрошен в качестве свидетеля, а затем через некоторое время был подан самостоятельный иск – 2 дело.

2 дело: истец – бывший муж А. в интересах несовершеннолетнего ребенка от нового брака, ответчик - бывшая жена В.

Судья объединяет 2 дело с 1 делом вопреки возражению бывшей жены В.
Бывший муж А. в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка становится ответчиком по 1 делу.

Возникает вопрос: возможно ли объединение дел при данных обстоятельствах?

ИМХО, анализируя нормы ГПК РФ, включая ст. 69, 70, прихожу к выводу, что поскольку гражданин, допрошенный в качестве свидетеля, не может быть ответчиком в том же деле, то объединение дел незаконно.

С уважением

В судебном заседании принимали участие два представителя истца. Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, отсутствовали.
После окончания прений судья объявила, что удаляется в совещательную комнату для постановки решения.
Через 1,5 часа судья огласила определение:
«… При удалении в совещательную комнату для принятия решения у суда возникли вопросы, неразрешенные в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд считает необходимым возобновить рассмотрение дела по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 191, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возобновить по существу рассмотрение гражданского дела № .. по иску Х. к Военному университету, ДУ о признании права пользования, заключения договора социального найма.
Истребовать из Агентства федерального имущества по городу Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве сведения о том, кто является собственником жилого дома (адрес).
В связи с чем, дело слушанием отложить на …
Вызов участников процесса повторить».
Затем судья попросила у меня телефон ответчика, который и был предоставлен секретарю.

Ответчиком представлены доказательства принадлежности жилого дома к федеральной собственности, в судебном заседании никаких ходатайств об истребовании указанных в определении доказательств никто не заявлял
ИМХО, в соответствии с нормами ГПК это определение отдельно обжаловать нельзя, хотя здесь явное нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Уважаемые коллеги, что можно сделать в данном случае против произвола суда?

С уважением

В СОЮ было рассмотрено гражданское жилищное дело: иск о присоединении путем заключения договора купли-продажи комнаты, освободившейся в коммунальной квартире. В судебном заседании ответчиком был подан встречный иск о вселении в спорную комнату.
Истцу было отказано. Кассационная инстанция оставила решение без изменения. Были последовательно принесены протесты в порядке надзора: прокурором города Москвы, затем два протеста заместителем Генерального Прокурора. В протестах заместителя Генерального Прокурора был приведен довод: статус спорной комнаты судом не выяснен.
Решение устояло.
Вместе с тем, оставляя протест заместителя Генерального Прокурора без удовлетворения (постановление от 11.11.1998 г.), Президиум Верховного Суда РФ в качестве установленного обстоятельства сослался на новый юридический факт: спорная комната является служебной.
Между тем, оспариваемым решением такое обстоятельство не установлено, в материалах дела нет такого доказательства.
В начале этого года, получен документ из Архива города Москвы о том, что спорная комната не является служебной.
2005 г. обратилась в Президиум Верховного Суда РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума ВС РФ. Было долгое молчание, затем сообщение помощника судьи и, наконец, получено сообщение судьи Верховного Суда РФ об отказе в принятии заявления.
В связи с этим, не могли бы покритиковать мои действия:
1. Рассматривая сообщение как определение судьи, намерена подать частную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ.
2. Одним из доводов частной жалобы является - данное определение вынесено незаконным составом суда: судья Верховного Суда РФ, Нечаев В.И., подписавший присланное сообщение, во-первых, не входит в судебный состав Президиума Верховного Суда РФ и, во-вторых, судья Нечаев В.И., входил в судебный состав Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым вынесено определение от 21.04.1998 г. об отказе в удовлетворении первого протеста заместителя Генерального Прокурора по данному делу.

С уважением.

Автор: Fedra

Провела поиск, но не смогла найти ответ на вопрос:
в какой срок должно быть проведено повторное общее собрание собственников МКЖД

ИМХО, в ЖК РФ не установлен срок проведения повторного общего собрания, не установлен и кворум для повторного собрания, а также особенности порядка его проведения
Можно ли провести повторное общее собрание в любое время, например, через 48 часов со дня проведения первого общего собрания, и принять решение на основании простого большинства голосов (долей участия) присутствующих на повторном общем собрании собственников?

Поделитесь, пожалуйста, практикой проведения повторного ОСС, если она есть

С уважением