advokat-romanov

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд, судя по всему, указал, что правила таковой не нарушены, следовательно, готовится постановить приговор.
На практике с местом окончания преступления возможны вариации: от места открытия счета, до места нахождения устройства, на котором установлен мобильный банк.
Единообразия в практике, как такового, нет: каждая конкретная ситуация имеет особенности, потому применение какого-либо «шаблона» не предусмотрено. Тем более, когда речь идёт о практике в разных регионах.
Текст ходатайства и постановления суда можно было бы посмотреть для оценки ситуации.

 

На очной ставке.

А если ее не было, а обвиняемый в этом протоколе ознакомления со ст 281 УПК РФ, написал  "не желаю оспаривать показания", дает ли это право суду оглашать показания не явившихся свидетелей?

 

 

Преинтереснейшая ситуация, сам не сталкивался, но практика будет интересна.

Теоретически суд может и огласить показания не явившегося свидетеля, в случае неявки, мотивировав именно предоставлением обвиняемому возможности их оспорить ранее - на стадии предварительного расследования.

А фактически получается, что оспорил/не оспорил - суд их в любом случае будет вправе огласить.

В первом случае - следователь провел формальную очную ставку = возможность была предоставлена = оглашение возможно.

Во втором случае - обвиняемый не пожелал оспаривать = возможность была предоставлена = оглашение возможно.

Вот и получается, что хотели как лучше, а получилось, как всегда ...

Это, судя по всему, новейшее веяние следственно-судебной практики, умело "подгоняемое" под часть 2.1 статьи 281 УПК РФ.

 

2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

 

То есть, возможность оспорить показания лиц, свидетельствующих против него, подсудимому была предоставлена на стадии предварительного расследования, однако он ей не воспользовался, что является исключительно его проблемой.

Деньги не получены. Работа выполнена. Даже если бы это была платная услуга, то то что заказчик по своей вине утопил насос(есть запись телефонного разговора), не является гарантийным случаем. Тут причинно следственная связь доказывает вину заказчика. 

 

Это о том, как ситуацию видит сторона обвинения. У "потерпевшего" одна версия, у Вас другая, вот процесс и покажет, кто прав 

Должен ли был следопыт сообщить нам о проведённых допросах и очняках и ещё раз разъяснить нам ст.281 УПК РФ? Не является ли это нарушением права на защиту?  ИМХО. Это является нарушением права на защиту, т.к. мы не знали какие следственные действия проводились и нам не разъяснили ещё раз ст.281 УПК РФ . Мы ведь были лишены права оспаривать показания свидетелей данных на доп.допросах и очняках. 

 

Не должен, главное - ознакомить обвиняемого и защитника с результатами дополнительно произведенных следственных и процессуальных действий при выполнении требований стать 217 УПК.

 

Мне вообще не понятно, какое юридическое последствие имеет разъяснение ст.281 УПК РФ. В законе данное следственное действие не предусмотрено. Главное в этой статье, есть ли основания, для оглашения в судебном заседании показаний потерпевших или свидетелей, причем здесь разъяснение данное статьи во время предварительного следствия?

 

Согласен полностью. Впервые о таком процессуальном действии слышу.