The Guest

-Леся-

Поскольку наша статья 118 не предусматривает лишение свободы, а именно по ней можно квалифицировать данное "преступление". Хотя возможно следователь белоруский считает, что это умышленное причинение вреда 

Если

Мой брат попал в ДТП на территории Беларуси.
...он ехал по второстепенной дороге.

то, по-видимому, это всё же не ст. 118, а ч. 1 ст. 264 УК РФ. А это до двух лет ЛС с лишением права управлять ТС до трёх лет или без такового. Ограничение свободы и арест пока не применяются и, скорее всего, применяться так и не будут.

УК Беларуси под рукой нет, но где-то в сети есть, поищите. Не найдёте — пишите, попробуем помочь.

Рылась в нашем УК и нашла ст.12... Статья конечно есть, но вот как ей воспользоваться?

С т. з. ст. 12 УК РФ применяться будет наш УК (т. е. именно эта санкция; ЛС может быть и условным, лишение права — только реальным), если судить его будут у нас. Если он в России и добровольно отсюда не уедет (особенно в Беларусь), то только так и будет — и то, только если наши органы будут достаточно мотивированы, чтобы вообще утруждать себя этим делом. И конечно, всё должно быть доказано в порядке, установленном УПК РФ.
Если он в Беларуси или где-то ещё вне России, возможны варианты.

В Вашем случае разница между новой и старой редакциями ст. 12 УК РФ не играет существенной роли.

Dimitriy

Как я понял Вы не спрашиваете, а значит и отвечать мне незачем.

Решать Вам. На то и форум. Я уже понял, что здесь каждый сам решает, отвечать за свои слова или нет. Некоторые уклоняются.

...надеюсь не беспокоится по поводу каждого упоминания всуе

Речь не об упоминании, а о прямом плагиате. Или под Вашим заключением заодно и его подпись стояла?

ссылка на которого есть в заключении

Не процитируете?

Dimitriy

небольшой кусочек из последнего моего заключения

• Не худо бы на первоисточники тоже ссылаться. Волженкин, наверное, до сих пор икает.
• Это для меня нечто новое:

Отсутствие единого умысла необходимо для отличия неоднократности деяния от продолжаемого преступления.

Напомню, ст. 16 УК РФ была посвящена "неоднократности преступлений", а не "неоднократности деяния". Однако не всякое деяние есть преступление, поэтому не всякая неоднократность деяний является неоднократностью преступлений. Три последовательных удара ножом могут быть оценены как неоднократное совершение одного и того же действия ("неоднократность деяния") независимо от того, объединены они одним умыслом или нет. А вот неоднократность преступлений возможна (была) только при отсутствии единого умысла.
Надеюсь, о родо-видовых отношениях Вы слышали и понятия "деяние" и "преступление" различаете.

to all
Мне представляется, Вы роете не в том направлении.
"Большой человек", видимо, ещё и большой шутник. Обратите внимание на формулировку вопроса:

когда только директор отвечает за деятельность фирмы

А то, что Вы пытаетесь придумать, — это как деятельность директора не признать деятельностью фирмы. Это совсем несложно, но не отвечает поставленной задаче, ибо вопрос про деятельность фирмы, а не директора.

scorpion

Старые редакции ч.2 ст. 147, ч.3 ст. 151, ч. 2 ст. 178 УК тоже о неоднократности деяний были, однако же их почему-то убрали.

Вы ошибаетесь. Перечисленные Вами нормы предусматривают квалифицированные составы преступления и термин "деяние" в них использован для отсылки к основному или менее квалифицированному составу (т. е. употреблён в узком смысле — как "деяние, содержащее все признаки состава преступления"). Именно в таких позициях неоднократность и исключили.

В ст. 154, в ч. 1 ст. 180 и в ч. 2 ст. 180 сформулированы не квалифицированные, а основные составы преступлений. При этом в ст. 180 понятие "деяние" употреблено в широком смысле (как один из признаков объективной стороны состава преступления), а в ст. 154 и вовсе удалось обойтись без этого понятия.