bobrik

Поделитесь?

Да не секрет:
http://www.consultant.ru/law/podborki/

Я там ничего не нашел.

Здравствуйте!

Я неоднократно слышал, что в последнее время появилась судебная практика признания договоров паенакопления фактически притворными сделками и применения к ним ЗОЗПП и ФЗ-214. В пользу пайщиков взыскивают неустойки и штрафы не смотря на то что их отношения с ЖСК основаны на членстве. Вроде как существует даже некая позиция ВС по этому вопросу.

Есть ли у кого-нибудь судебная практика по таким делам?

Заранее огромное спасибо!

Здравствуйте! Извините за детский вопрос!

Правильно ли я понимаю, что границы придомовой территории равны границам земельного участка, на котором расположен МКД?

Но каковы тогда границы придомовой территории конкретного МКД, расположенном на земле, на которой земельный участок не образован?

Собственники помещений МКД должны, например, убирать придомовую территорию независимо от того сформирован земельный участок или нет. Но если земельный участок не сформирован, то он не имеет границ! До каких тогда границ собственники помещений должны убирать эту территорию?

Или это я опять туплю и должник попадет в реестр, так как требование было заявлено до его закрытия?

Господа, помогите!

В отношении ЮЛ введена процедура наблюдения.

23.12 опубликована информация о введении процедуры.

Следовательно реестр кредиторов закрывается 23.02.

29.01 кредитор подает заявление в АС о включении в реестр кредиторов.

01.02. АС выносит определение которым назначает рассмотрение дела на 09.04! То есть уже после закрытия реестра!

Это вообще нормально? Если между подачей заявления и судебным заседанием суд предлагает подождать более двух месяцев, то в реестр до его закрытия попасть вообще невозможно!

Можно что-то сейчас сделать? Заранее огромное спасибо!

что за неисправность?

В заключении пожарной экспертизы:

в чем выражались нарушения?

В чем конкретно выразились неизвестно. Во время тушения пожара многие системы безопасности гаража были неисправны. После пожара была написана жалоба в МЧС. Пожарные провели внеплановую проверку и привлекли по ч. 1 ст. 20.4 КоАП (нарушение требований пожарной безопасности) управляющую компанию, ее директора и ответственных за пожарную безопасность лиц. Материалы не выдают, будем пробовать запрашивать через суд.

У меня несколько похожая проблема.

В гараже (ГСК) из-за технической неисправности загорелся автомобиль. Пламя перенеслось на соседний автомобиль и он полностью сгорел. Собственник этого этого второго автомобиля подал иск о возмещении вреда к двум ответчикам: собственнику автомобиля который загорелся и к управляющей компании ГСК, которая после пожара была привлечена к адм. ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Мне кажется что тут очевидно ст. 210, п. 1 ст. 1064 и тот-же п. 2 ст. 1079 ГК, то есть собственник ТС как владелец источника повышенной опасности должен отвечать, а между действиями УК и возникновением пожара нет ПС.

Кто ответчик?

(Внимание! Все что написано ниже - это полный бред и графомания! Написано это все не для автора, а для местных критиканов.)

Судя по всему речь идет о "возбуждении дела" по постановке на профилактический учет несовершеннолетнего, совершившего правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, поскольку возбудить административное или уголовное дело в отношении двенадцатилетнего лица нельзя (ст. 2.3 КоАП, ст. 20 УК). (Можно разве что за уши приплести ст. 5.35 КоАП "неисполнение родителями обязанности по воспитанию детей" в отношении родителей, но это вряд ли.)

Поставить на проф. учет могут на основании заключения о постановке, принятого ПДН по результатам проверки заявления потерпевшего (п. 5 ст. 6 ФЗ № 120, п. 42.4 Приказа МВД от 15.10.2013 № 845).

Прекратить дело в связи с урегулированием конфликта между потерпевшим и правонарушителем можно только по уголовным делам частного обвинения. В данном случае речь судя по всему идет о мелком хулиганстве (ст. 20.1 КоАП), по которому примириться никак нельзя.

В данной ситуации можно подать заявление на имя начальника ПДН с просьбой не выносить заключение о постановке на учет, в котором указать все возможные положительные характеристики на ребенка, указать что правонарушение совершено ребенком впервые, при возможности приложить характеристики с места учебы (которые судя по всему ПДН запросил самостоятельно), грамоты и пр.

В случае если заключение все таки вынесут и руководитель ПДН его утвердит, можно попробовать обжаловать его прокурору, приложив эти же характеристики, а потом в суд.

"Примирение" с потерпевшим в данном случае это урегулирование имущественной ответственности, которое никак не лишает ПДН права вынести заключение о постановке на учет, и на его основании поставить ребенка на учет.

Может быть много нюансов, нужно знакомиться с материалами дела в ПДН и от этого плясать.

Pacta sunt servanda.

Людмила, ну у тебя и фантазия!

Согласен. Если человек действительно не обращался к этому "специалисту", и при этом распространяет такие порочащие сведения - это будет основание для ответственности.

В тоже время я думаю, что вряд ли возможно проверить "положительный" результат от услуги экстрасенса. Суду нужно будет квалифицировать вид оказанной услуги и исходя из этого принимать решение. Если услуга будет квалифицирована как "услуга экстрасенса", то ее результат вряд может быть таким же как у услуги психотерапевта.

Кстати, вот интересное решение по теме: http://sudact.ru/reg...c/8FxbEi3SAbWp/

(Осторожно! Все что будет написано ниже, скорее всего - бред.)

Преступление по ст. 128.1 УК "клевета" можно совершить только с прямым умыслом. Поэтому привлечь автора как соучастника в любом случае не получится.

Суд может удовлетворить требование о защите чести, достоинства и деловой репутации только в случае если при распространении информации имели место утверждения о фактах, несоответствующих действительности, которые можно проверить (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Можно ли проверить на соответствие действительности факт того, что обращение к экстрасенсу не привело к результату? Мне кажется - нет.

Скорее всего все выше написанное - бред!

Не-а...Вовсе не бред. Но.... Вангую:" Однако доказательств причинно-следственной связи, а так же размера ущерба Истцом не предоставлено". Так что "рыть" немного в другую сторону. Но ход мысли-хорош.

В тоже время, не будем забывать, что недоказанность размера убытков при доказанности факта их несения не является основанием для отказа в их возмещении.

(Это тоже - скорее всего бред. x'D)

Извините, а нельзя случайно к этим отношениям применить ниже следующие нормы?

П. 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации
(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации
от 18 декабря 2003 г. N 759): "О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.
Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

Ст. 906 ГК "Хранение в силу закона: "Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК: "Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя".

(Осторожно! Скорее всего все выше написанное - бред!)

Мне показалось, что автор хотел истребовать эти справки для чтобы отвергнуть довод эксперта о том, что "повреждения не соответствуют ДТП".

Но какое обстоятельство подтверждает справка о том, что автомобиль не участвовал в других ДТП, кроме того, что послужило основанием для судебного разбирательства?

Это доказательство подтверждает только факт того, что в ГИБДД не было зарегистрировано других ДТП с участием этого автомобиля (которые вполне вероятно, что были). Но оно никак не ставит под сомнение результаты экспертизы и по этому достаточных оснований для его предоставления не было.

Если исходить из того, что такие дополнительные доказательства потребовались автору не для того, чтобы поставить под сомнение результаты экспертизы, а для того, чтобы просто после ознакомления с ее результатами представить очередное доказательство по делу, относящееся к предмету доказывания, то суд по той же причине (доказательство ничего не доказывает) мог посчитать возможным вынести решение на основе имеющихся в деле доказательств и не откладывать судебное заседание, посчитав что в заявленных в ходатайстве доказательствах нет нужды или что они могли быть представлены независимо от ознакомления с результатами экспертизы.

Суд не обладает спец. познаниями в науке и оценивает экспертизу по своему внутреннему убеждению. И даже если в ней будет указано, что вода закипает при Т = 12,344 кПа, он может на основании других положений (или даже этого положения) посчитать ее в целом правильной. Это его право. У лиц участвующих в деле конечно есть право указать на сомнительность результатов экспертизы, но ставить ее под сомнение или нет - право суда.

Доказательства факта того, что автомобиль не участвовал в других ДТП имеют отношение не предмету доказывания, а к оспариванию экспертизы.

Даже если бы истец представил множество доказательств неправильности и необоснованности экспертизы, назначение повторной экспертизы - это лишь право, а не обязанность суда.

В соотв. с ч. 3. ст. 86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом на ряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Суд мог по своему внутреннему убеждению посчитать экспертизу правильной, вне зависимости от содержания заявленных в ходатайстве истца справок, или каких-либо других доказательств.

Следовательно, достаточных оснований для принятия указанных доказательств в суде апелляционной инстанции не было.