Перейти к содержимому






droidd

Регистрация: 25 May 2005
Offline Активность: 13 Sep 2007 11:18
-----

Мои сообщения

В теме: Вопрос по ст. 126 НК РФ

29 August 2005 - 12:26

Rewal

См.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 марта 2000г. №А42-4795/99-3. В нашем случае это оказалось достаточно. Думаю, что есть и другая практика в пользу налогоплательщиков.


Я не сумел найти самого текста этого постановления, но то, что вываливается в Гугле в статье судей Т. В. Клирикова, А. В. Шевченко:

"Так, по делу № А42-4795/99-3 на предприятие наложен штраф в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов в срок.
Кассационная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о неправомерности взыскания данного штрафа, поскольку в уведомлении, направленном налогоплательщику налоговой инспекцией в 1998 году, не установлено срока представления документов, кроме того, после вступления в силу Налогового кодекса предприятию не предъявлялись требования о представлении названных документов. То есть налоговая инспекция не доказала факта истребования документов у налогоплательщика к определенному сроку. Так как по данному делу не установлен факт отказа налогоплательщика от представления документов, то кассационная инстанция посчитала, что отсутствует вина предприятия как необходимый элемент состава налогового правонарушения."

Явно не имеет НИКАКОГО отношения к моему вопросу. Или это не то дело?! :)

В теме: METRO CC

26 August 2005 - 15:12

Deadly

А как это?! ст. 168 НК РФ уже совсем не котируется?! :)

В теме: METRO CC

26 August 2005 - 12:34

Как чево? Ту же сделку, но с другим составом участников. нету в ней моей фирмы. Не было ее волеизъявления на эти сделки.


Подписываюсь. Наиболее правильная квалификация, ИМО.

В теме: METRO CC

25 August 2005 - 19:11

Lucy
-alkzn-


Это был тонкий намек на то, что из документов следует сааавсем другое... НЕ отсутствие как раз документально подтверждено. иначе зачем работнику предъявлять при покупке карточку? Доверенность дана, полномочие есть, следовательно сделка у доверителя тоже есть.

Насчет отсутствия вины - право спорить с налоговой никто не отбирает. "Легко", гы-гы. :)

А отзывать доверенности / делать сверки расчетов, конечно, можно (кстати, а есть уверенность, что МетроСС вообще этим станет заниматься? Это сделает продажу потребительской, а оно им надо? :)).

Ural Juristka

а может найдем легальную к-нить зацепку, чтобы и рыбку съесть и не уколоться. smile.gif


Полностью легальной - не найдем. По определению.

Варианты с переквалификацией сделок - найдем. Что и так было понятно:

Отменяйте доверенность сразу после выдачи и неуведомляйте об этом МетроСС... lol.gif


Еще можно по пути притворных сделок прогуляться... :)

В теме: METRO CC

25 August 2005 - 17:21

Lucy

Вы не подскажете, а это отсутствие операции, быть может, еще и подтверждается документально? :)