Юлия-Х

24. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" {КонсультантПлюс}


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 г. N 09АП-52333/2020-ГК, 09АП-52334/2020-ГК,
09АП-52336/2020-ГК, 09АП-52338/2020-ГК

Дело N А40-304649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-304649/18
по иску Власовой Натальи Константиновны
к Власову Евгению Константиновичу,
третьи лица: ООО Оптика "Окулис Константини", МИФНС России N 46 по г. Москве, нотариус города Москвы Савина Ольга Николаевна, Супрун Виктория Владимировна, Власова Людмила Анатольевна, Хижнякова Ксения Николаевна
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца - Власова Н.К. лично (паспорт),
Катин И.Б. по доверенности от 29 августа 2020;
от ответчика - Власов Е.К. лично (паспорт),
Семученков К.Ю. по доверенности от 22 января 2020;
от третьих лиц - от нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. - Супрун В.В. по доверенности от 11.05.2020;
Супрун В.В. - лично (паспорт);
от ООО Оптика "Окулис Константини" - Семученков К.Ю. по доверенности от 21 сентября 2020;
Власова Л.А. лично (паспорт)
иные - не явились, извещены

установил:

Власова Н.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Власову Е.К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности и об обязании ИФНС N 18 по городу Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО Оптика "Окулис Константини", МИФНС России N 46 по г. Москве, нотариус города Москвы Савина О.Н.
Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым решением, Власова Л.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО Оптика "Окулис Константини", Власов Е.К. и нотариус города Москвы Савина О.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.
Определением от 25.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была привлечена к участию в деле Супрун В.В., которая является исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Савиной О.Н., и которая проводила процедуру удостоверения спорной сделки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Власова Людмила Анатольевна.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, решение от 08.05.2019 отменено, принят отказ от иска в части требований об обязании ИФНС N 18 по городу Москве внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2020 N 305-ЭС20-5407 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 отменены, дело N А40-304649/2018 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя указанные судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении спора, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Власовой Н.К. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий, не имела намерения на отчуждение доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини".
Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Власовой Н.К.
Данное обстоятельство, согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, привело принятию незаконных и необоснованных судебных актов, в связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 16.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини" от 02.02.2018, заключенный между Власовой Н.К. и Власовым Е.К., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Власовой Н.К. 100% доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини".
Также указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хижнякова Ксения Николаевна.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон и внимательно выслушав их правовые позиции в судебных заседаниях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец - Власова Наталья Константиновна, являлась единственным участником ООО Оптика "Окулис Константини", что подтверждается данными ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.
02.02.2018 между Власовой Н.К. и Власовым Е.К. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини", в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100% доли в уставном капитале Общества.
Договор нотариально удостоверен Супрун В.В. - и.о. нотариуса города Москвы Савиной О.Н.
Стороны оценили долю в 600 000 руб., которую покупатель должен оплатить продавцу наличными денежными средствами не позднее 10 рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора (п. 4 договора).
В обоснование заявленных требований указано, что заключенный между истцом и ответчиком 02.02.2018 договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Оптика Окулис Константини" является недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец намерений на отчуждение имущества не имела, о чем было известно ответчику, являющемуся внуком истца; психическое расстройство истца препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделок, в том числе сделок по распоряжению имуществом.
В связи с изложенным, истец просит признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу 100% доли в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что в рамках производства по уголовному делу N 11801450008000714 ГБУ Здравоохранения города Москвы психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании постановления СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 15.11.2018 проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Власовой Н.К., согласно выводам которой истец - Власова Н.К., в момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2018) находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими. Заверенная копия экспертного заключения предоставлена в материалы дела СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве (т. 2, л.д. 1-16).
Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно не является безусловным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о невозможности Власовой Н.К. понимать значение своих действий в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доли.
В частности, приведенное заключение эксперта основано на результатах собеседования экспертов с Власовой Н.К. и субъективной проверке ее состояния здоровья, однако из данного заключения не следует, что экспертами комплексно были исследованы медицинские документы; экспертами не решен диагностический вопрос, а выявленное органическое психическое расстройство включает в себя несколько десятков диагнозов в соответствии в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра (МКБ-10), однако какое именно из заболеваний имеется у Власовой Н.К. экспертами не установлено.
Кроме этого, оспариваемый в рамках настоящего дела договор был удостоверен нотариально. В судебном заседании апелляционного суда Супрун В.В., которая удостоверяла спорную сделку, пояснила, что в порядке части 1 статьи 43 Основ законодательства о нотариате она осуществила проверку дееспособности Власовой Н.К., обратившейся за совершением нотариального действия, запрашивала из ЕГРН информацию о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным, и по результатам проведенной проверки у нотариуса не возникло сомнений относительно дееспособности Власовой Н.К. и возможности у нее самостоятельно принимать решение о необходимости заключения сделки.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание наличие в деле противоречивых доказательств, представленных сторонами, из которых суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный и должным образом мотивированный вывод о возможности или невозможности Власовой Н.К. понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптика Окулис Константини", и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 10.09.2020 N 305-ЭС20-5407 указал, что в рассматриваемом деле установление факта дееспособности Власовой Н.К. на момент совершения оспариваемой сделки является приоритетным обстоятельством, подлежащим оценке для правильного рассмотрения дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранению города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 13" Департамента здравоохранения города Москвы.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
"Понимала ли Власова Наталья Константиновна, 12.02.1945 г.р., значение своих действий и могла ли руководить ими в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини" с Власовым Евгением Константиновичем от 02.02.2018?".
Для проведения судебной экспертизы экспертному учреждению были представлены на исследование материалы настоящего дела, в котором имеются медицинские документы в отношении Власовой Н.К. (т. 4, л.д. 115-160). Также суд обязал Власову Н.К. явиться по вызову экспертов для проведения судебной экспертизы.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 26.02.2021 N 452 (т. 5, л.д. 40-54).
Согласно заключению, комиссия экспертов пришла к выводу об том, что в представленные на исследование данные не позволяют сделать вывод о наличии у Власовой Н.К. именно 02.02.2018 признаков нарушенного сознания психической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых интеллектуально-мнистических и эмоционально-волевых расстройств, лишающие Власову Н.К. в юридически значимый период заключать договор купли-продажи от 02.02.2018, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании 12.07.2021 эксперты Джафарова Н.А. и Рыбакова М.А., отвечая на вопросы истца, пояснили, в отсутствие данных о том, что после 15.01.2018, когда проводилось освидетельствование в Национальном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского, Власова Н.К. находилась в декомпенсации, и в при условии, что в период апрель - май 2018 года Власова Н.К. совершала ряд действий (подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, подписание доверенностей на представителей), свидетельствующих о наличии у нее возможности понимать значение своих действий, сделать вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки (02.02.2018) Власова Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Эксперты указали, что в ходе проведения исследования на предмет установления психического состояния Власовой Н.К. не установлено наличие тяжелого стационарного заболевания или психического расстройства, каковым может являться, к примеру, деменция, что свидетельствовало о системном нарушении у Власовой Н.К. психического состояния в юридически значимый период и, как следствие, невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Было установлено, что Власова Н.К. страдает органическим расстройством личности на фоне смешанных заболеваний, однако у нее не нарушен интеллект, память, образовательный уровень высок. Расстройство личности не стойкое, носит модулирующий и мерцающий характер. Медицинское освидетельствование в день совершения сделки, либо в период, приближенный к ее совершению, в отношении Власовой Н.К. не проводилось.
Данные обстоятельства не позволили экспертам констатировать факт того, что 02.02.2018, в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини", Власова Н.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных документов. Порядок проведения судебной экспертизы не нарушен, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство истца о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было отклонено протокольным определением от 12.07.2021, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для совершения данных процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные для проведения повторной экспертизы, отличаются от тех, которые были исследованы при первоначальной экспертизе, что не соответствует положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы экспертного заключения. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводов, содержащихся в экспертном заключении от 26.02.2021 N 452, при условии, что оспариваемая сделка было заключена путем нотариального удостоверения, в результате чего нотариус не усмотрел оснований для отказа проведении сделки, судебная коллегия приходит об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Оптика "Окулис Константини" от 02.02.2018, заключенного между Власовой Н.К. и Власовым Е.К., недействительной сделкой, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Власова Н.К. не была способна понимать характер своих действий и руководить ими в том объеме, который необходим для заключения оспариваемой сделки.
Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 08.05.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-304649/2018 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Власовой Натальи Константиновны в пользу Власова Евгения Константиновича 3000 (три тысячи) расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Власовой Натальи Константиновны в пользу ООО Оптика "Окулис Константини" (ИНН 7718046981, ОГРН 1027700368662) 3000 (три тысячи) расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с Власовой Натальи Константиновны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 13" Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН 7723040720, ОГРН 1027739601449) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 93 647 (Девяносто три тысячи шестьсот сорок семь) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН

Судьи
Е.А.КИМ
Е.Н.ЯНИНА

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 2970-О

ПО ЗАПРОСУ
ГЕЛЕНДЖИКСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 15 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 238
И СТАТЬЕЙ 552 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Геленджикского городского суда Краснодарского края,

установил:

1. Геленджикский городской суд Краснодарского края обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, который, в частности, предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных в подпунктах 1 - 3 данного пункта; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

 

При этом в запросе отмечается, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит проверке в той мере, в какой он действует в нормативном единстве со следующими законоположениями:
пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 данного Кодекса, определяющими правовые последствия перехода права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу и предусматривающими, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации;
пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 ГК Российской Федерации о прекращении права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать, и о правах на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на участке недвижимости.

 

В производстве указанного суда находятся 16 гражданских дел по исковым заявлениям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ряду граждан о продаже с публичных торгов принадлежащих им земельных участков, расположенных в данном населенном пункте, а также объектов недвижимого имущества, находящихся на этих участках. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются иностранными гражданами, а названное муниципальное образование включено в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26).

 

Как следует из запроса, поводом для его направления в Конституционный Суд Российской Федерации послужила имеющаяся, на взгляд заявителя, неопределенность в отношении правовой судьбы зданий, сооружений, принадлежащих иностранным гражданам и расположенных на земельных участках, которые принадлежат им же и подлежат в силу пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации принудительной продаже.

 

2. Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации).

 

В названных выше делах Геленджикского городского суда Краснодарского края речь идет о принудительном отчуждении земельных участков, т.е. о существенном ограничении конституционно защищаемого права собственности, на основании специальной нормы - пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, которая, однако, не является непосредственным предметом его запроса. Более того, в запросе указано, что ограничение права собственности иностранных граждан на земельные участки, находящиеся на приграничных территориях, не вызывает сомнений с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации. Это подтверждается и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, в котором дана оценка данному законоположению как не противоречащему Конституции Российской Федерации.

 

В то же время, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ограничительные нормы должны быть формально определенными, четкими, не допускающими расширительного толкования, а значит, и произвольного их применения. Государство при этом должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, чтобы исключить несоразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации (постановления от 30 июня 2011 года N 14-П, от 30 октября 2014 года N 26-П, от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 17 января 2019 года N 4-П и др.).

 

Соответственно, пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

 

При этом и российские граждане - собственники зданий, жилых домов в городе-курорте Геленджик зачастую не являются собственниками соответствующих земельных участков, поскольку на территории курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории, приватизация земли ограничена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 321-О-О и N 322-О-О, от 23 июня 2016 года N 1402-О, от 27 сентября 2018 года N 2369-О и от 20 декабря 2018 года N 3232-О).

 

3. Согласно статье 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года N 18-КГ18-122).

 

Следовательно, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

 

Законодатель же в целях дальнейшего совершенствования правового регулирования вправе уточнить порядок принудительного отчуждения земельных участков, которые не могут принадлежать иностранным лицам, принимая во внимание, в частности, правовой режим участков, занятых зданиями, сооружениями, принадлежащими на праве собственности иностранным лицам - собственникам земельных участков.

 

4. Таким образом, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации необходимым основанием к рассмотрению им дела и вынесению по делу итогового решения в виде постановления служит наличие неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению (определения от 5 ноября 1998 года N 134-О и от 23 октября 2014 года N 2315-О). Поскольку отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в контексте конституционных гарантий права собственности, постольку запрос Геленджикского городского суда Краснодарского края не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, как не требующий вынесения Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения в виде постановления.

 

Что же касается пункта 1 статьи 35 данного Кодекса и статьи 552 ГК Российской Федерации, регламентирующих условия и правовые последствия отчуждения зданий, сооружений, но не земельных участков, и что касается пункта 1 статьи 238 ГК Российской Федерации, предусматривающего самостоятельное отчуждение собственником имущества, которое не может ему принадлежать, то ссылка в запросе на их применение в делах, рассматриваемых Геленджикским городским судом Краснодарского края и послуживших причиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, носит абстрактный характер, поскольку не соотносится с содержанием и характером спорных правоотношений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать запрос Геленджикского городского суда Краснодарского края не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН