Bass Weight

Добрый день. Чтобы не создавать новую тему, решил написать сюда.

Вопрос связан с исполнением за поручителя его обязательства третьим лицом.

Имеем ситуацию: Кредитор, Должник, Поручитель. Обязательство - денежное. Должник допускает просрочку. Кредитор обращается с требованием о возврате суммы долга к поручителю. За поручителя в порядке ст.313 ГК РФ обязательство исполняет третье лицо, к которому переходят права кредитора.

Но, как мы знаем, поручитель не является содолжником в обеспеченном обязательстве. У него самостоятельное обязательство перед кредитором. Таким образом, к третьему лицу перешли права кредитора, которые у него были в обязательстве с поручителем.

Получается, что права требования к основному должнику к третьему лицу не перешли и никаких требований к должнику третье лицо заявлять не может? Но у Кредитора не может сохраниться прав к Должнику, потому что он уже полностью удовлетворился (в противном случае - будет неосновательное обогащение). Интуитивно чувствую, что у третьего лица должно быть требование к Должнику, но чем его обосновать в свете выработанной ВАС РФ в 42 Пленуме позиции о двух разных обязательствах перед Крудитором у Должника и Поручителя.

Можно, конечно использовать положение п.1 ст. 363 ГК РФ: При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Эта позиция вроде бы позволяет Третьему лицу заявлять требования и к Должнику, но, противоречит разъяснениям 42 Пленума ВАС.

Прошу указать на ошибку в моих рассуждениях.

Ludmila сказал(а) 11 Апр 2018 - 13:12:

 

Bass Weight сказал(а) 11 Апр 2018 - 12:59:

Как, при нарушении положений п.2 ст.358.6 ГК РФ обращать взыскание на заложенное право, если такое право прекратилось?

Никак. Это стандартный риск при залоге прав. 

 

Bass Weight сказал(а) 11 Апр 2018 - 12:59:

Возникает вопрос - в чем смысл такого залога права требования, если банк фактически остался необеспеченным и может только требовать от должника досрочного исполнения обязательства?

А ви почему спгашиваете?

 

Людмила, это чисто умозрительный вопрос. Вероятней всего, что банк не будет обеспечивать возврат кредита таким образом (ну, или только таким). Просто, прочитав указанные нормы ГК, я засомневался правильно ли я их понимаю. Существует ли вообще ситуация, когда в случае нарушения ст. 358.6 ГК РФ, залогодержатель может обратить взыскание на заложенное право? Ведь положения этой статьи и регулируют ситуации, связанные с исполнением обязательства права требования по которому заложены - или залогодатель перечисляет кредитору соответствующие суммы, либо его (залогодателя) должник. Права требования в любом случае прекращаются, обращать взыскание не на что. Или главный смысл ст.358.7 в том, что у залогодержателя возникает право требования досрочного исполнения обязательства?

Ludmila сказал(а) 28 Фев 2018 - 12:38:

В ГК РФ всё написано.

Согласен, тут надо говорить не только о недействительности выдела доли в натуре, но и о признании недействительным последующего раздела и о применении последствий недействительности в виде исключения из реестра сведений о выделенном и участке и участках, образовавшихся в результате раздела и о восстановлении в реестре сведений о первоначальном участке и его долевых собственниках.

Вы упоминали, что ВАС давал прямой ответ на мой первоначальный вопрос. Этот судебный акт касался именно вопроса о сохранении ипотеки при признании недействительным выдела участка? Либо была какая то более общая позиция? По выделу консультант не выдает ничего

GVE сказал(а) 28 Фев 2018 - 08:02:

Был участок "в районе улицы Лизюкова". Потом стал участком №1. Потом участком 508:307:123:44. Вы считаете, что каждый раз один участок исчезал, но появлялся новый?

Сначала была доля в праве собственности на участок. Ее выделили в натуре. Потом выделенный участок разделили еще на два и один из них передали в залог. По-моему в таком случае нельзя говорить о том, что все время был только один участок.

GVE сказал(а) 28 Фев 2018 - 08:02:

Совсем не "следовательно".

А какое же тогда последствие недействительности выдела доли в натуре?

Ludmila сказал(а) 28 Фев 2018 - 03:50:

нет.

но ведь участок прекратил свое существование, с этим же вы не спорите? Но при этом считаете, что прекращение существования участка не является гибелью предмета залога?