Сэндр

Сэндр, Уважаемый Сэндр. Правильно ли мы понимаем, что если бы ситуация была иная, например без действующего присоединения, а с первоначальным присоединением, то решение суда могло быть иным?

Нет, не правильно. Перечитайте на предыдущей стр. 3 этой темы посты 66, 69 и 70. В них идёт речь о садоводе-индивидуале "И", у которой участок расположен на окраине СНТ. Участок она приобрела три года назад, построилась и решила подключиться (первичное присоединение) через МРСК с целью "разжиться" 15-ю кВт вместо 4, утверждённых на каждого садовода в данном СНТ. В этих постах всё подробно описано, а в 70-м посте есть кликабельная ссылка на решение АС Нижегородской области по присоединению её участка. Поучив решение суда "И" апелляцию не подавала. Неделю назад пришла в правление СНТ и извиняясь попросила разрешение на подключение к её дому одной фазы с установкой ограничителя мощности в 4 кВт. Если что-то не понятно, спрашивайте, дам подробный ответ. 

Спасибо за подсказку. В высланном решении действительно указано 30 вольт вместо 380. Направлю заявление в суд об исправлении по п.2 ст.200 ГПК РФ. 

 Уже состоялось предварительное разбирательство. В начале декабря состоится
разбирательство по существу.

16 января 2020г районный суд удовлетворил иск МРСК к Бойкову и признал договор о тех присоединении недействительным Дело № 2-799/2020 .                                                                                    

    Я лично к Вам никаких претензий и не предъявлял.