Кирилл32

maverick2008 сказал(а) 24 Апр 2019 - 14:45:

Нет. Не воз мо жно. Примите как данность.

Если это так и других мнений по данному вопросу нет, тогда тему можно закрывать.

Благодарю участников, которые предоставили мне какие-либо критерии для оценки специалиста.

ДЮЮ сказал(а) 24 Апр 2019 - 13:01:

Юриста-многоборца ищете, чтоб и жнец, и кузнец и на дуде игрец?

Вы заблуждаетесь относительно моих намерений. Я ищу некий алгоритм (сито, если угодно) прогнав большое количество предложений через который, оставив лишь тех, кто реально может помочь в решении поставленной задачи и избежать тех кто, навесив лапши на уши, завалит дело, до самого конца уверяя, что у него все под контролем и исход будет благополучен.

Причем задача не стоит найти некоего юриста-звезду. Такие есть, но они уже переросли уровень типовых задач, и будут заниматься теми делами, что представляют для них профессиональный интерес. И даже если они согласятся, их гонорар легко может превышать сумму иска, что также делает их наем нецелесообразным. К ним имеет смысл обращаться, лишь имея соответствующей сложности дело.

Задача стоит в том, чтобы найти твердого середнячка, обезопасив себя от недобросовестных представителей профессии.

Дополнение: Возвращаясь к началу, есть задача, и есть 30-40 человек утверждающих "я могу помочь тебе решить твою задачу". Возникает вопрос в том кому из них довериться? Именно этот вопрос, но в другой формулировке выведен в заголовок темы. Да, благодаря озвученным здесь советам (резюме которых я привел в предыдущем сообщении) я полагаю, что смогу сократить число к кому можно обратиться, но будет ли этого достаточно, чтобы исключить недобросовестных представителей профессии (или существенно сократить риски попадания на такого представителя)?

Garris сказал(а) 24 Апр 2019 - 07:21:

Подходящего для чего??? - Для результата? Для ведения дела? Для заказчика?

Подходящим для решения поставленной задачи. Так как заказчиком выступаю лично я, то третий вопрос не актуален, а что касаемо результата и ведения дела для меня это тождественные понятия. Ведение ради ведения никому (по крайней мере, лично мне) не интересно. Все мы желаем того или иного результата, насколько хороший он будет, зависит от обстоятельств дела и квалификации юриста за это дело взявшимся. И цель этой темы определить те критерии, по которым можно было бы отделить профессионала своего дела от дилетанта.

veverica сказал(а) 24 Апр 2019 - 08:46:

тут конкретного числа нет, пан @ДЮЮ правильно говорит.

Хорошо, тут мы разобрались. Вывод - это не может являться основанием для оценки специалиста, лишь пустая фраза "разбираюсь во всем" может охарактеризовать его с плохой стороны.

Тогда остается дождаться ответа товарища Izverg, быть может, информация о том, на что следует обратить внимание в резюме (истории о профессиональном росте) юриста поможет отделить профессионала от дилетанта.

На текущий момент результат нашего обсуждения внушает небольшую надежду на разрешение вопроса.

По факту имея 40 юристов и обойдя их, я могу сократить количество потенциальных претендентов:

1) Попросив рассказать об их профессиональных достижениях/резюме, тех, кто откажется рассказать или будет мямлить, мы можем отсеять.

2) Вопрос о специализации нам ничем не поможет — порядочный юрист скажет еще в процессе телефонного разговора, что он таким не занимается, и смысла во встрече нет, а непорядочный уже зная мой вопрос, просто подстроит ответ под него "Какой у вас вопрос? - О земельном праве? Вам повезло именно на нем я и специализируюсь".

3) Юристов, что начинают ездить по ушам касаемо гарантий мы тоже отсеиваем.

4) Если юрист, после ознакомления с предоставленными материалами, не может, четко и уверенно расписать каким образом он планирует решить поставленную задачу, то признаем его недостаточно опытным и отсеиваем.

В лучшем случае эти процедуры позволят нам сократить число претендентов вдвое. Но все еще останется достаточно количество специалистов, что пройдут через эти фильтры как же оценивать оставшихся?

Быть может сам подход к выполнению работы позволит также отделить хорошего юриста от не очень? (например, если мне начнут говорить о прогнозах и тактике действий не удосужившись ознакомится с материалами, будет ли это свидетельствовать о том, что специалист не компетентен или наоборот, что для него это рядовая проблема которые он решает ежемесячно?).

veverica сказал(а) 23 Апр 2019 - 09:58:

насчёт выявляющего вопроса - проще всего спросить, какие дела в принципе этот юрист берёт, на чём специализируется

Отличная мысль, благодарю. Логично, если специалист говорит что разбирается во всех частях права, то, скорее всего, он разбирается в каждом из них посредственно. Подскажите, на каком числе областей права человек может специализироваться, так сказать, без ущерба качеству? (после какого числа в перечислении имеет смысл насторожиться?) Или это не может являться основанием для оценки специалиста? 

maverick2008 сказал(а) 22 Апр 2019 - 13:54:

Да все проще. 90% "клиентов" нужен не "хороший юрист" а юрист "занидорага", в идеале "забисплатна" (оплата "за взысканное" или "за результат" = "забисплатна")

Если проблему можно решить с помощью денег, то это уже не проблема, а расходы.

К примеру, возьмем некую среднюю сумму вознаграждения за какое-либо дело и примем за Х (вставьте любую разумную цену из вашей практики). Тогда обойдя десяток-другой юристов (и потратив n рублей на консультацию с ними, так как ни один адекватный юрист не сможет назвать цену, не ознакомившись со всеми материалами, относящимися к делу) у меня на руках будет пачка предложений с диапазоном от Х-30% до  Х+30% (по крайней мере, на примере моих бывших задач, большего разброса я не встречал). К сожалению, прямая взаимосвязь между ценой и качеством прослеживается далеко не всегда.

И таким образом на выходе мы можем получить:

- Прямую зависимость (цена соответствует качеству)

- Обратную зависимость (более дешевое предложение может оказаться более качественным)

- Равноценно хорошие предложения

- Равноценно плохие предложения.

Возникает задача выбора наиболее качественного решения, того которое с большей вероятностью приведет к успешному разрешению дела. И именно в этом заключается вопрос.

Izverg сказал(а) 22 Апр 2019 - 14:33:

Провести между ними конкурс: пусть пришлют свои резюме, подробно расскажут о своём профессиональном росте, каким образом они собираются решать Ваши заботы

Разумный совет, тогда подскажите, на что мне следует обратить внимание в этих резюме помимо общего числа лет стажа? Последний вопрос о том, как юрист видит способ решения дела, я действительно задавал, суммируя ответы на выходе можно было прийти к 3-4 способам решения дела, и очень сложно было выбрать какой способ будет подходящим. Даже интуитивно определившись со стратегией, остается открытым вопрос кого из приверженцев той или иной стратегии лучше выбрать (читал историю в подписи Людмилы о неком Борисе, который так составил исковое заявление, что похоронил дело своего клиента, даже не начав). Что возвращает нас к вопросу о том, на что стоит обратить пристальное внимание в резюме/истории о профессиональном росте?

veverica сказал(а) 23 Апр 2019 - 05:29:

хороший юрист не будет давать никаких гарантий

Не знаю хорошо это или плохо, но эту шишку я уже набил. Действительно если специалист обещает гарантированное 100% решение проблемы, то дальнейший разговор с ним следует прекратить.

А вот в голову ему мы залезть не можем, чтобы посмотреть, сколько стратегий он там прокручивает, а также определить хватается он за любое дело или нет (может это можно выявить каким-то вопросом?) так как изначально перед назначением встречи я задаю 2 вопроса: "Занимаетесь ли вы подобным?" и "В последнее время у вас были подобные дела?" - лишь при обоих да мы договариваемся о встрече. В исключительных случаях даже при отрицательном ответе на второй вопрос я договариваюсь о встрече, когда ответ примерно следующий "Да, я последний раз занимался этим вопросом n лет назад, но с тех пор существенных изменений в законодательство по этой части внесено не было".

Капитон сказал(а) 23 Апр 2019 - 06:03:

Как Вы можете оценить квалификацию какого-нибудь....... врача?

Моя сфера, а потому здесь я чувствую себя достаточно свободно.

Их деятельность регулируется министерством здравоохранения в целом и главврачем в частности, которые в том числе следят и за уровнем их квалификации. В оперблок любого желающего не допустят, и даже допустив уже проверенного специалиста, всегда могут отстранить его от хирургической практики, если он совершит ошибку (там целая коллегия будет разбираться, действительно ли он сделал все что мог или нет). В здание суда же может прийти любой законный представитель истца/ответчика и выйти как с ощущением достойно выполненного долга, так и с чувством того что сделал далеко не все что мог и продолжить свою практику.

Впрочем, это уводит нас от основной темы, что приведет лишь к оффтопу и затруднит другим участникам конференции впоследствии извлечь пользу из данной темы, а потому предлагаю не развивать её.