Wizzle

F.E.A.R., диплом оказался подтверждением дееспособности представителя принять полномочия и осуществлять их...    лучше не загоняться... теория не имеет значения. Все так долго ждали адвокатской монополии, что теперь можно расслабиться и пытаться получить удовольствие. Тем более, что диплом приобрел неконюнктурую ценность - вполне практический документ)))))

Получил сегодня обездвижку искового из-за нарушения требований, установленных статьей 126 АПК, во взаимосвязи со статьей 61 АПК. Арбитражный суд посчитал, что не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, потому что отсутствует копия диплома. 

Конечно, вызвало усмешку. Прям, вспомнил молодость...

Однако, если очень внимательно проанализировать часть 4 статьи 61 АПК, то окажется, что документы о высшем юридическом образовании, хотя и должны представляться суду, но, тем не менее, не являются документами, удостоверяющими полномочия, что является исчерпывающим требованием пункта 5 части 1 статьи 61 АПК.

Оспаривать обездвижку, естесственно, не стану.. ))

Cotneplakal, да, понял Вашу мысль... В первый момент не совсем. Остались у меня сомнения в том, что суд может установить границы.

Иск  называется   - об установлении  границ.

Буду признателен, если Вы подскажете норму права, обосновывающий такой иск. 

Реестровая  ошибка   указывается,  как   предполагаемый   фактор  того,  что    фактическое  землепользование  не  совпадает  с  документальными границами

Простите, какое имеет значение фактическое землепользование?

Элемент заверения есть: я заключаю договор, поскольку несмотря на данное обстоятельство работы будут выполнены в срок... Но больше, на мой взгляд, это похоже на условие об исполнении договорной обязанности подрядчика выполнить работы в срок...

Элемент заверения можно найти в любом обязательстве, но разница между ними, на мой взгляд, в том, что давшее заверение лицо не становится должником по смыслу главы 21 ГК перед получившим заверение лицом. Лицо, получившее заверение, не может распорядиться полученным заверением так же как правом требования. Равно невозможно потребовать "исполнить заверение", а лишь привлечь к ответственности за его недостоверность.

ВС также некоторым образом находит сходные свойства заверения и сделки, но, тем не менее, сделкой не называет.

В содержании заверения имеется сходство скорее с понятием intensions (намерений) в английском праве, без которых не будет сделки, но сами по себе они не сделка.

Все, чему служат заверения - установлению порока воли при совершении сделки и, если порок воли является следствием недостоверных заверений контрагента, то могут быть последствия для сделки и ответственность за недостоверные сведения.

Соответственно, лицу безразлично может ли его контрагент повлиять на обстоятельства, о которых заверяет или нет. С другой стороны, как мне кажется имеет значение, является ли указание на обстоятельства заверением или мнением контрагента о наличии каких-либо обстоятельств.