1bars1

Veter_NN,

Ну для этого и необходимо посмотреть свидетельства или выписки. Адрес один, а кад. Номера разные.

Братец,

Судья сказала......а Вас и ее не смущает,что запись есть?....... перенесла на 20..... ну-ну.....сейчас засядет за учебники.
Позиция "пастика" выглядит убедительнее чем аргументы судьи.

Кстати про Киевскую доверенность тоже не все понятно. Дело то в РФ или вна Украине?

Antiprav,
Нормы 127 ФЗ, в такой ситуации, не применимы. Процедуры банкротства нет.

BAZIL,
Идете в рег.ифнс и сдаете им опр. О назначении. Они останавливают процедуру. Далее получаете опр о взыскании с.р. и предъявляете этим гаврикам.(желательно еще и в фнс копию). При ликвидации юр. Лица сдается,сначала промежуточный ликвидационный баланс, а потом ликвидационный(можно сразу оба,если они нулевые). Но так как в фнс знают, что они юр. Лицо Вам должно, они не смогут принять ликвидационный баланс,т.к. они не смогу его вывести ноль, пока с Вами не расплатятся и эта сумма будет висеть у них в "кредите". Единственное, что Вам необходимо сделать ОБЯЗАТЕЛЬНО-посмотреть в вестнике гос. Регистрации объяву о ликвидации данного юр. Лица и в ней уточнить адрес, по которому они принимают корреспонденцию!!!!! Велика вероятность,что он не равен юр. Адресу, а с момента подачи заявления,в ряде случаев, это имеет принципиальное значения с точки зрения процесса и многии этим злоупотребляют!
За ошибки извиняюсь-пишу с тлф

Анатолий З,

Исходя из того, как Вы ведете диалог, можно сделать вывод, что основная задача не решить проблему с электричеством, а получить ВЗНОС, пояснив населению, что он идет на оплату долга перед энергетиками....

Переходите на прямые договора и будет всем счастье. Если сети на балансе снт-не выдавать разрешения должникам на пользование инфраструктурой снт с целью ограничить их возможность на заключение прямых договоров.(там есть подводные камни,но я сомневаюсь,что они до них додумаются раньше чем погасят долг). Такие действия приведут к тому, что адекваты(а это, как правило, добросовестные плательщики) перейдут на прямые договора и уних все будет ок,а снт будет отключено вместе с неплательщиками. Но надо учитывать, что в таком случае есть и негативные стороны(например отключение уличного освещения). Зато у "прямых договоров" нет потерь.
Да и вообще, что бы избежать таких ситуаций проще ликвидировать само снт, а все издержки связаные с содержанием инфраструктуры повесить на местную администрацию.(такой радикальный подход необходимо индивидуально к каждому случаю рассматривать).
Пишу с тлф, возможны грамматические,пунктуационные ошибки и описки.

Ludmila,
его волнует лишь постольку, поскольку влияет на возможность продажи и на возможность предъявления к нему претензий.


Об этом и речь.


Я сомневаюсь,что человек приходит покупать хороший дом, ему рассказывают про "прописку и прочии радости жизни", смотрит документы на землю, где написано с/х, а ври для ведения садоводства и огородничества и у него не возникает никаких вопросов.

Ludmila,

Разумеется я имел ввиду, какие действия необходимо осуществить, что бы, с правовой точки зрения, можно было законно построить и использовать в дальнейшем. (В нашем случае КП)

Уважаемые юристы!
Прошу помочь в разрешении такого вопроса: имеется вступившее в силу решение суда, вынесенное на основе ранее принятого решения между теми же сторонами - преюдиция. При этом в ранее принятом решении судом не дана оценка юр.значимым доказательствам и вообще эти доказательства никак не упомянуты в документе. Вопрос, можно ли пересмотреть новое решение по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве оных обозначить те самые доказательства, которым не дана оценка в ранее принятом решении?
 
Если кто-нибудь с таким сталкивался на практике, буду очень признательна за ссылки на решения. 
Да и вообще любому мнению, нужен свежий взгляд со стороны.

Нет. Так как нет вновь открывшихся

Сергей Сохраннов, я что-то как-то плохо понимаю эту формулировку "Дело еще в том, что до перекладки участка газопровода (под землю) перед ним была задвижка (которая разделяет сеть газораспределения и газопотребления), теперь ее убрали и поставили там, где врезали к этому переложенному участку дядьку."
Исходя из этого получается, что у дядьки была сеть газопотребления? Нарисуйте схемку. Но в любом случае, доли быть не должно, должен остаться у каждого свой участок. При этом "жулик" должен обладать только сетью газопотребления. В противном случаи он ограничиваетправа дядьки на подключение новых абонентов к его трубе ровно в 2 раза, так как ту подразумевают наличие технической возможности на подключение Nного количества абонентов,а при долевом участие дядька сможет дать разрешение только пропорциональному,своей доле, количеству новых абонентов. Как-то так......ИМХО. но без схемы тяжело ответить