Матершинник

Ситуация следующая.
Налорги в первой инстанции заявили ходатайство об истребованнии доказательств из иностранного государства. Суд отказал протокольным определеинем. Дело было нами выиграно ввиду отсутсвия указанного документа.
Они подали апелляцию, ссылаясь на п. 4 статьи 66 АПК и с просьбой апелляционный суд все таки истребовать данный документ и с учетом этого документа рассмотреть в их пользу дело.
Вопрос:
Каким образом оспаривать жалобу, если они реально не имели возможности получить указанный документ?

Начал регистрировать землю. Почти все документы собраны. Уткнулся в незаконные постройки на этой земле. Лет цать назад были построены на земельном участке веранда, туалет, летний домик и прочая ахинея. Разрешения на эти постройки моей бабушкой естественно не бралось. В сельском совете говорят, что для того чтобы взять разрешение на строительство и узаконить эти постройки нужно брать подпись у соседей о том, что они не против этих построек. С соседями отношения напряженные и подписывать они ничего не хотят.
Возникают два вопроса:
1. Если постройки не капитальные необходимо ли их регистрировать? Если нет, то в какую бумажку ткнуть носом сельский совет?
2. Если необходимо, то возможно ли обойтись без подписи соседей? Опять таки на что сослаться?

Я думаю все уже знают, что по организациям налорги будут взыскивать без суда суммы налоговой санкции если они не превышают 50 тыс.
Почитал изменения, возник вопрос по процедуре.
Ст.103.1 НК говорит, что налорги смогут вынести решение о беспорном взыкании только по истечении срока, данного в Требовании нам на добровольную уплату санкций. С выездной понятно, требование они выставляют. А вот с камеральной у меня возник вопрос. Как ни искал, в ст. 101 НК не нашел того, что налорги выставляют требование об уплате санкции (налог, пени - это пожайлуса, а санкций нет). Так что, получается, что налорги не могут выписать решение о беспорном взыскании? Не верю. Зная наши налоговые думаю что они способ найдут, а вот какой? Что нам ждать? какие ваши соображения по этому поводу?

Народ, выручайте. Идет сейчас суд. Вопрос уткнулся в трактовке международного соглашения об устранении двойного налогообложения.
Минфин дал разъяснения в нашу пользу. Суд наотрез не хочет учитывать эти разъяснения, хотя по соглашению Минфин является компетентным органом (правда все неясности должен толковать согласовано с компетентным органом другой стороны )
Нужно как можно больше практики, в кторой суды говорили бы о том что толкования минфина нужно учитывать при токлвании Соглашений об избежании двойного налогообложения.
Нужно что то, подобное Постановлению ФАС МО от 28.02.2005 № КА-А40/983-05.

Все часто пользуются этим термином. Но недавно сталкнулся с проблемой. Сейчас получил решение суда, в котором хозяйственной операцией суд назвал операцию по передаче товара со склада юр.лица на склад его же представительства.
Если исходить из того что хозяйствующими субъектами у нас являются юридические лица (ПБОЮЛы и т.п.), то логично сделать вывод что хозяйственной операцией должны признаваться операции, осуществляемые между 2-я и более юр. лицами а не операции внутри самого юридического лица (представительство - часть юр.лица).
Может кто подкинет ссылку на какой нибудь законодательный акт, где четко давалось бы понятие хозяйственной операции?
P.S. Хотелось бы узнать ваше мнение по данному выводу суда )