neplevako

Доброго времени суток, коллеги
поделитесь, пож-ста, мыслями вот по какому вопросу:
Исполнитель оказывает услуги по привлечению для Заказчика клиентов. Заказчик выплачивает Исполнителю некий процент от сумм, полученных Заказчиком от клиентов, привлеченных Исполнителем.
При этом Стороны договариваются, что в случае прекращения договора, Заказчик продолжает платить Исполнителю, если в течение года Заказчик будет получать платежи за свои услуги от клиентов, которых привлек Исполнитель.
Я не понимаю, как это может работать?
У Заказчика есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Отказ от исполнения договора влечет расторжение договора, что в свою очередь ведет к прекращению обязательств.
Есть ли какие-то шансы у Исполнителя продолжать получать деньги от Заказчика после прекращения договора, если в договоре четко будет зафиксировано это условие? Или такое условие ничтожно?

Требуется помощь коллективного разума

Мы заключили 1 Договор лицензионный: приобрели лицензию на ПО.
По 2 Договору на апгрейд имеющегося лицензионного ПО: приобретается право на получение обновленных версий ПО в течение установленного договором срока (при этом в договоре ни слова о правах на новые версии ПО).

Теперь пару слов об апгрейде. Разработчик ПО предлагает так называемый Upgrade Plan, позволяющий в течение установленного срока получать все последующие обновления (если таковые вообще будут) бесплатно, причем бесплатно разработчик ПО предоставляет лицензии на новые версии, за услугу апгрейда (или за право получить апгрейд) заплатить реселлеру будет нужно.
Заманчивость UP в том, что за существенно меньшие деньги, можно в будущем приобрести новые версии имеющегося ПО, якобы это выгоднее, чем потом по мере выхода новых версий покупать лицензии, выплачивая огромные лицензионные отчисления. Такой вот маркетинговый ход.
Реселлер предлагает UP как услугу по предоставлению права на обновления, о правах на новые версии ПО как таковые – ни слова.
Представляется, что обновленная версия является новым самостоятельным ПО, для использования которого недостаточно лицензии на предыдущую версию, приобретенную по 1 Договору.
Получается, что право на получение обновлений оплачивается реселлеру как за услугу (НДС облагается), а лицензии на новые версии типа предоставляются от разработчика бесплатно, хотя на данный момент бесплатность обновлений реселлер подтверждает лишь официальными заявления разработчика на его сайте (не говоря уже о том, что безвозмездным дарам не дает возрадоваться налоговое законодательство, гражданское законодательство в силу острой дискуссионности вопросов безвозмездных сделок между юриками даже не затрагиваем).

Вопрос: как по 2 Договору приобрести права на версии, которые появятся в будущем (ведь это возможно только по договорам модели аля авторский заказ)? Может , кто сталкивался с вопросами покупки «апгрейда» ПО?

Господа юристы, очень рассчитываю на вашу помощь
Наследодатель умер 3 года назад. Завещания в свое время не нашли. Соответственно имело место быть наследование по закону.
Один из наследников от наследства отказался. Остальные наследство поделили. И все бы ничего, если бы 3 года спустя вдруг не нашлось завещание.
Причем в этом завещании одному из наследников, который уже принял наследство по закону, по завещанию ничего не причиталось, а другому наследнику по завещанию причиталось гораздо более дорогостоящее имущество, чем он получил в порядке наследования по закону.
У меня возникли вопросы:
1. что касается того из наследников, который сразу отказался от наследства, я так полагаю, что даже в свете найденного завещания ему ничего не полагается ибо был отказ и неважно в порядке наследования по закону или по завещанию?
2. правильно ли я полагаю, что несмотря на то, что фактически наследство было принято, заинтересованный наследник вправе обратиться в суд и требовать наследования по завещанию более дорогостоящего имущества, причитающегося ему по завещанию?
3. каковы судебные перспективы у наследника, который унаследовал имущество по закону, но который в найденном завещании как наследник не фигурирует?
Может кто-то сталкивался в своей обширной практике с подобными вопросами? Хотя бы тезисно сориентируйте, пожалуйста

Помогите, пожалуйста, разобраться с ситуацией
Действующие лица и исполнители:
Программа для ЭВМ - мультипликационная игрушка (далее – «ПО»).
Правообладатель – владелец исключительных прав на использование ПО.
Сайт - www.xx.ru
Владелец сайта.

Нужно рассмотреть сцену размещения ПО на Сайте по инициативе Правообладателя.
Т.е. не Владелец Сайта хочет разместить на Сайте ПО, а именно Правообладатель.
В данной ситуации, каким пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 г. следует руководствоваться:
Пункт 13. Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.
Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. Однако если типография по своей инициативе превысит заказанный тираж произведения, то в этом случае она будет нести ответственность за нарушение авторского права.

МОЖЕТ ЛИ ВЛАДЕЛЕЦ САЙТА ССЫЛАТЬСЯ НА ТО, ЧТО ОН ВСЕГО ЛИШЬ ОСУЩЕСТВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЕ СОДЕЙСТВИЕ В РАЗМЕЩЕНИИ ПО НА САЙТЕ?

Пункт 25. Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Так, запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Созданные (полученные) в результате такого использования экземпляры произведений или объектов смежных прав с нарушением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» являются контрафактными.
Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.

Я ПОЛАГАЮ, ЧТО В РАССМАТРИВАЕМОЙ СЦЕНЕ, ИМЕЕТ СМЫСЛ ВСЕ ТАКИ ПРОПИСАТЬ ПЕРЕДАЧУ ВЛАДЕЛЬЦУ САЙТА НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПО ПУТЕМ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ, ДОВЕДЕНИЯ ДО ВСЕОБЩЕГО СВЕДЕНИЯ.

Никак не могу разобраться с ситуацией: если я покупаю экземпляры программы для ЭВМ по договору купли-продажи, то в соответствии со ст. 15 указанного Закона, мы вправе использовать эту программу на условиях, установленных в ст. 15. Означает ли это, что не нужно заключать дополнительного соглашения, в котором бы предусматривалась передача неисключительных имущественных авторских прав?
И если для правомерного использования программы для ЭВМ можно ограничиться только договором купли-продажи, то означает ли в что цена договора купли-продажи уже включает в себя авторского вознаграждение, причитающееся правообладателю?
И как вообще трактовать ст. 15 Закона (О правовой охране программ для ЭВМ и БД)?