Публикации
Не указал
втом то и дело, что нет. однако есть обязанность возмещения ущерба. начем она основана? Пример: возмещение вреда, причененного субъектом, к. "за себя не отвечает" (неспособным понимать значение своих действий или малолетним). Состава правонарушения нет, а ответственность есть. Может быть здесь и есть риск.А разве может быть ответственность когда нет противоправности!!?
напр. риск случ. гибели обусловленный природными явлениями. Как в этом случае с
Цитата
риск как субъективная категория
здесь обыкновенный случай. может быть еще форс-мажорс - это отдельные темы.
но риск (в общегражданско правовом смысле
) категория близкая к ВИНЕ . означает "долженствование предвидеть" (добросовестно учесть все возможности дабы избежать неблагоприятных последствий). Отсюда, как мне представляется, и растет уже иной риск - СТРАХОВОЙ!
"умред-не умрет", "упадет-не упадет" , который является скорее предметом сделки.
Добавлено @ 15:03
Что касается риска - это так сказать возможный результат, категория довольно абстрактная (именно как правовая категория), но порождающая определенные правовые последствия. Риск может быть основанием для возникновения определенных обязательств.
недавно монетку в автомат опускал, вот точно так же подумал...
