Боб171

да. А то как то странно будет болеть параллельно по двум листам

автору - право такое может и есть, но вот как его реализовать

Всем здравствуйте!

Хотел создать отдельную тему, а тут вовсю обсуждение про госпошлину. Поэтому напишу сюда.

У нас предстоит подача иска на крупную сумму. Хотели бы сэкономить на госпошлине. Но счета активны, постоянно идут приходы и расходы. Поэтому вариант с отсрочкой/рассрочкой наверно не подойдет. Думаем зайти с другой стороны. Нашли вот интересный прецедент на тему злоупотреблений с госпошлиной. Хотим взять на вооружение. Кто что думает.

10.12.2019 АС Уральского округа принято постановление по делу №А07-9234/2018 по иску одного из местных водоканалов к управляющей организации о взыскании долга за самовольное водоснабжение и водоотведение: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/14a116ad-e698-4f7e-a9a1-396e731dbe37/e83f6dbe-3ec4-4688-8c7b-8e7a741f1994/A07-9234-2018_20191210_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Из постановления следует, что ответчик ссылался на «намеренное занижение истцом суммы долга при подаче искового заявления и значительное увеличение суммы иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции». Как указал ответчик, данные действия свидетельствовали о злоупотреблениях истцом своими процессуальными правами.
Данный довод кассационный суд отклонил «с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях предприятия... явного злоупотребления правом».

Я не поленился и изучил другие судебные акты по делу. Так вот, намерение сэкономить таким образом на государственной пошлине истец прямо подтвердил еще в суде первой инстанции!

Признание истца даже отражено в решении суда первой инстанции, который, в итоге, большую часть госпошлины отнес на истца: «представитель истца пояснил, что такие действия обусловлены наличием у него платежного поручения на сумму 6000 руб. по иному делу, которое можно зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, и нежеланием платить государственную пошлину в большем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца, связанные с указанием в просительной части иска заведомо меньшей суммы … были направлены на явное уклонение от уплаты государственной пошлины в полном размере, что расценивается судом как злоупотребление правом».

С учетом изложенного, с позиции АС Уральского округа, изначальное намеренное занижение истцом цены иска с последующим ее увеличением не считается процессуальным злоупотреблением.

Интересно было бы услышать мнение уважаемых участников форума.

Добрый день, уважаемые форумчане!

Предлагаю обсудить интересный прецедент.

10.12.2019 АС Уральского округа принято постановление по делу №А07-9234/2018 по иску одного из местных водоканалов к управляющей организации о взыскании долга за самовольное водоснабжение и водоотведение: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/14a116ad-e698-4f7e-a9a1-396e731dbe37/e83f6dbe-3ec4-4688-8c7b-8e7a741f1994/A07-9234-2018_20191210_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

В данном деле обсуждался вопрос о том, был ли ответчик извещен о предстоящей проверке.

Как следует из постановления, Водоканал направил уведомление о проверке, но не ответчику, а другому лицу (собственнику здания, арендуемого ответчиком).

Кассация сослалась на статью 165.1 ГК РФ о негативных последствиях для лица, которое по своей вине не получило или не ознакомилось с поступившей на его имя корреспонденцией.

При этом, суд возложил негативные последствия неполучения письма именно на ответчика (которому письмо не направлялось). По мнению суда, арендатор и собственник должны были урегулировать вопрос принятия корреспонденции, поступающей на имя собственника. В итоге, суд посчитал обязанность водоканала по направлению извещения исполненной и привлек арендатора к ответственности.

Данная правовая позиция может найти широкое применение в практике контролирующих органов, проводящих проверки в отношении одних лиц, но направляющих извещения о проверках на имя других лиц (если они хоть как-то связаны с первыми). Это значительно облегчит проведение проверок, но, конечно, чревато злоупотреблениями.

По нашему мнению, данная позиция полностью переворачивает весь смысл ст. 165.1 ГК РФ — направление писем одному лицу можно использовать против совершенно другого лица.