Боб171

Добрый день, уважаемые форумчане!

Предлагаю обсудить интересный прецедент.

10.12.2019 АС Уральского округа принято постановление по делу №А07-9234/2018 по иску одного из местных водоканалов к управляющей организации о взыскании долга за самовольное водоснабжение и водоотведение: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/14a116ad-e698-4f7e-a9a1-396e731dbe37/e83f6dbe-3ec4-4688-8c7b-8e7a741f1994/A07-9234-2018_20191210_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

В данном деле обсуждался вопрос о том, был ли ответчик извещен о предстоящей проверке.

Как следует из постановления, Водоканал направил уведомление о проверке, но не ответчику, а другому лицу (собственнику здания, арендуемого ответчиком).

Кассация сослалась на статью 165.1 ГК РФ о негативных последствиях для лица, которое по своей вине не получило или не ознакомилось с поступившей на его имя корреспонденцией.

При этом, суд возложил негативные последствия неполучения письма именно на ответчика (которому письмо не направлялось). По мнению суда, арендатор и собственник должны были урегулировать вопрос принятия корреспонденции, поступающей на имя собственника. В итоге, суд посчитал обязанность водоканала по направлению извещения исполненной и привлек арендатора к ответственности.

Данная правовая позиция может найти широкое применение в практике контролирующих органов, проводящих проверки в отношении одних лиц, но направляющих извещения о проверках на имя других лиц (если они хоть как-то связаны с первыми). Это значительно облегчит проведение проверок, но, конечно, чревато злоупотреблениями.

По нашему мнению, данная позиция полностью переворачивает весь смысл ст. 165.1 ГК РФ — направление писем одному лицу можно использовать против совершенно другого лица.