rkholod

Это неправильный способ защиты. И Вам об этом уже сказали.

Так я же и сказал))

 

Соответственно, в первом требовании по-любому будет отказано, а второе имеет шансы на удовлетворение...

И я так считаю, особенно с учётом

Нет.

 

 

А почему - объяснять долго, да и не так уж это важно...

Что ж, и на этом спасибо!

Напомню, мы рассматриваем гипотетическую ситуацию.
И уверен, что в удовлетворении такого требования по такому основанию суд откажет. Возможно, я не очень хорошо формулирую свои мысли здесь. Меня интересует следующее:
Истец требует признать сделку купли - продажи доли недействительной, на основании того, что нарушено его преимущественное право покупки. А затем, через несколько месяцев, требует ЕЩЁ И перевести права и обязанности покупателя, на том же основании. С учётом того, что это основание не подходит для первого требования, является ли такая "законная процессуальная хитрость" изменением предмета И основания иска?

Разве так можно? Ведь пленум (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ) прямо говорит, что нет права к удовлетворению таких требований по такому основанию.

и что, у вас такие требования удовлетворили? нет? тогда чем вы недовольны?

Простите, не уловил вашу мысль. Разве я говорил, что чем-то не доволен?

Вам уже всё сказали...

 

 

обратиться к юристу

 

Вы это имеете ввиду?

Несколько упрощенно, предмет=исковые требования, основание=обстоятельства, на которых этих требования основаны.

Предмет = исковые требования = признание сделки недействительной. Ну или просто "сделка"

Основания = обстоятельства = "нарушено преимущественное право покупки, потому что криво уведомили"

 

Разве так можно? Ведь пленум (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 )  прямо говорит, что нет права к удовлетворению таких требований по такому основанию.

 

и не удосужился убедиться, что продавцом соблюдено преимущественное право?

Почему не удосужился? Именно убедился. Например увидел уведомления, отправленные нотариусом. Или например в личной беседе будущий истец его в этом заверил, а потом всё переиграл (помните, в нашем гипотетическом примере у истца ведь не было денег, ни в момент покупки, ни в течение 3 месяцев после)

 

Да. Покупка доли посторонним лицом всегда связана с подобными рисками для этого лица, и их следует принимать в роасчет…

Согласен, что нужно принимать это в расчёт. Но никак не согласен, что это справедливо. 

 

И для этого было бы правильным увеличить срок ответа сособственника на предложение - именно для того, чтобы у него было больше возможностей найти нужную сумму...

Интересно, как бы Вы заговорили, если были бы владельцем доли (опять же, гипотетически), которую хотели бы продать. Ну нужны вам деньги, причем очень срочно. И тут Ваши права на распоряжение собственностью пересекаются с преимущественным правом покупки сособственника. Но денег у него нет. И он начинает парить Вам мозг. Уклоняться от уведомлений, например. Не месяц, как сейчас, а дольше, как Вы предлагаете. 

 

 

 

Что-то мы отдалились от темы в мораль))

Всё-таки больше интересуют технические (или процессуальные) моменты такого развития событий.

У меня в голове не укладывается следующее:

Разве может быть основанием иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности именно нарушение преимущественного права покупки? (не уведомили, не так уведомили, месяц не выдержали)

Ведь

 

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению (п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

 

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. (В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 )

 

Говорим о сделке с долями конечно же.