Человек ищущий

Я наверное слишком мало написала деталей. Есть договор энергоснабжения между А и Б с обозначением сроков платежей и размера пеней (как меры ответственности за просрочку). Есть задолженность Б за поставленную А электроэнергию.  Стороны составили соглашение о рассрочке, в котором прописали размер образовавшейся задолженности и периоды, из которых такая задолженность возникла. Зафиксировали, что А предоставляет Б рассрочку на эту задолженность на условиях коммерческого кредита, с процентами за пользование коммерческим кредитом (как плату за пользование кредитом), указали конкретные даты платежей, которые не совпадают с датами платежей по договору, отдельно оговорили, что платежи по  договору энергоснабжению поступают в соответствии с договором.  При нарушении соглашения оно расторгается. Это единственный случай расторжения, указанный в соглашении. Сам договор соглашением не изменяется нисколько. Возникли сомнения относительно того, поддержит ли суд А, если он при расторжении договора энергоснабжения захочет расторгнуть Соглашение. Я думаю, что обязательство оплатить задолженность прекращено новацией, возник договор займа (конкретно на сумму задолженности). Либо возникло соглашение об отступном, тоже, вроде как прекратившее обязательство по погашению конкретной зафиксированной задолженности. На соглашение об изменении обязательства  похоже меньше, потому что получается возникает новое обязательство - погасить займ с уплатой процентов.  Возникли новые сроки. Кто согласен с тем, что рассрочка на условиях кредита - это новый способ исполнения?

Возможна ли новация не всего обязательства ( договора), а именно обязательства по погашению задолженности? 

 

Нет. А по этому поводу высказывался ВС РФ.

 

Если Вы про Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 “О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств”, то не вижу, почему такое соглашение- не новация. В соглашении "воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством", указаны все существенные условия договора займа, учитывая ст. 818 ГК.

 

2. Изменение условий исполнения существующего обязательства само по себе и по общему правилу нового обязательства не порождает.

 

 

А разве ситуация, когда стороны договариваются, что задолженность по договору поставки (энергоснабжения) гасится по другим правилам, нежели те, которые описаны в договоре, не является новацией (ст. 818 ГК)? Условия исполнения обязательств по договору энергоснабжения сохраняются в неизменном виде, изменяются только условия погашения конкретной задолженности.

maverick2008, +1.

И ещё добавлю. Ещё ВАС РФ в своё время разъяснил этот вопрос. Если бы Вы, автор темы, потратили одну-две минуты на поиск и изучение этих разъяснений, вопрос бы не возник.

К сожалению, не нашла. Потратила больше времени чем Вы написали) Если поделитесь номером и датой буду рада.

1 балл за создание в Общих темы без обоснования своей точки зрения ссылками на НПА.

 

Поделитесь, пожалуйста, уважаемые юристы, своим мнением на сей счет.

У Вас в профиле образование - высшее юридическое. Почему тогда не "коллеги"? Или высшее юридическое указано ошибочно?

Пока переезжаем в Задайте вопрос здесь. Дальше посмотрим.

 

К сожалению, не могу найти возможность поправить свое сообщение и указать статью, первый раз создаю тему, не нашла аналогичной на форуме.  

Образование ВО, юрист, считаю слова "юрист" и "коллега" для себя синонимичными. Это проблема?

По договору энергоснабжения образовалась задолженность, стороны заключили соглашение о рассрочке погашения задолженности на условиях коммерческого кредита, указали график погашения задолженности, указали, что обязанность по оплате будущих платежей по договору не подпадает под соглашение. Считаю, что при расторжении договора соглашение не должно быть расторгнуто, поскольку возникло новое обязательство. Поделитесь, пожалуйста, уважаемые юристы, своим мнением на сей счет.