Публикации
Не указал
Он работник профсоюзной организации...Он вообще уже не работник нашего предприятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года Дело N А56-19137/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе ........., при участии от первичной профсоюзной организации, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение от 20.03.2002 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19137/01,
УСТАНОВИЛ:
Первичная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников моторвагонного депо "Санкт-Петербург-Финляндский" Октябрьской железной дороги (далее - первичная организация РПЛБЖ) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги" (далее - отделение дороги) об обязании предоставить профсоюзному комитету первичной организации РПЛБЖ оборудованное помещение (или его часть), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 25, "с телефонной связью, отоплением, освещением, уборкой и охраной".
Решением от 20.03.2002 иск удовлетворен.
……Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2002 решение от 20.03.2002 оставлено без изменения.
ФГУП "Октябрьская железная дорога" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая, что обязанность по предоставлению помещения у ответчика не возникла, поскольку соответствующее условие отсутствует в коллективном договоре, заключенном в январе 1998 года. По мнению подателя жалобы, документ, на который ссылался истец, не может служить правовым основанием удовлетворения требования.
В судебном заседании представитель первичной организации РПЛБЖ против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы несостоятельными.
………Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профессиональных союзах) работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.
В декабре 1997 г. между ответчиком и членами РПЛБЖ начаты переговоры по заключению коллективного договора. Со стороны работодателя в переговорах участвовала комиссия, созданная приказом начальника дороги от 03.12.97. В связи с возникшими в ходе переговоров разногласиями в марте 1998 г. начат коллективный трудовой спор, зарегистрированный Северо-Западным региональным отделением Службы по урегулированию коллективных трудовых споров при Министерстве труда Российской Федерации.
В ходе разрешения коллективного трудового спора сторонами был подписан протокол от 13.03.98 (том 1, листы дела 25 - 27). В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора, имеет для сторон обязательную силу.
Пунктом 21.1.4.1 данного протокола предусмотрена обязанность работодателя предоставить каждому профсоюзному комитету первичной организации "отдельное помещение с телефонным номером, охраной, освещением, отоплением и уборкой".
Кроме того, обязанность работодателя безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, помещение для выполнения своих задач предусмотрена и статьей 233 Кодекса законов о труде Российской Федерации, а также статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу на момент рассмотрения настоящего спора.
Поскольку помещение первичной организации РПЛБЖ предоставлено не было, суд правомерно удовлетворил исковое требование.
Ссылка подателя жалобы на коллективный договор, подписанный в январе 1998 г., в котором, как утверждает ответчик, условие о предоставлении помещения не предусмотрено, не может быть принята во внимание. В материалах дела указанный договор отсутствует. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, коллективный договор был заключен ФГУП "Октябрьская железная дорога" не с РПЛБЖ, а с другим профсоюзом - железнодорожников и транспортных строителей.
Довод ответчика о том, что протокол от 13.03.98 не подписан работодателем, опровергается имеющимися на нем подписями членов комиссии, уполномоченной приказом начальника дороги от 03.12.97 N 288/Н на ведение переговоров по заключению коллективного трудового договора с РПЛБЖ.
[u]Ссылка ФГУП "Октябрьская железная дорога" на отсутствие свободного помещения также подлежит отклонению, так как исполнение работодателем условий соглашения не ставится в зависимость от наличия фактической возможности.[/u]Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления нет.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19137/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.
Каким образом профсоюзы в кокретном случае могут снизить эффективность работы предприятия?предоставление таких возможностей не должно снижать эффективность работы соответствующего предприятия.
