sebor

Неужели все это невозможно понять? Не верю. И если ТС несет "пургу" в данной части, то сие не означает, что нужно молчать.

От ТС были только вопросы и скудные сведения об объекте. Задаваемые вопросы должны отражать высокую степень уровня знаний видимо. Похоже на то, что ТС здесь следует не задавать вопросы, а сразу писать "как надо делать".

Ознакомился немного с контентом, все борются на звание "не задавай вопросов", планку подняли для себя, сами тут и живут. С вопросами сюда не соваться, а подарить миру сущность. И близко сюда никто нос не сует, кроме троих-четверых из космоса.

совокупность признаков после родового понятия вообще не обязана быть новой, если родовое понятие устройства новое, то есть когда у устройства новое назначение.

Это для меня оригинально, к тому же, как мне видится, соответствует нормам.

В моем же случае нового назначения нет. Данное ТР нельзя назвать "применением по новому назначению", это лишь "способ применения" или как бы "новое применение по обычному назначению".

Мне была интересна беседа корифеев. Спасибо!

устройство Х, предназначенное для Б, при неизвестности Б как нового назначения устройства Х, новизной обладает такой же, как применение устройства Х для Б.

Хех, ну это для меня звучит алогично (не буду пока кидаться в матчасть). Устройство Х, коли является устройством, должно иметь отличительные признаки характерные для устройства (новые конструктивные элементы, взаимное расположение и т. п.). При чем тут неизвестность Б?

В чем я не догоняю?

2. Устройство Х, предназначенное для Б.

Устройство Х, поскольку является "любым Х", не обладает новизной.

Видимо я опять не понял.

У меня в голове такое единство не укладывается.

 

1. Применение Х для Б.

2. Устройство А, предназначенное для Б.

 

Даже если А это частный случай Х, применение не связано с устройством, так как конкретно в п. 1 применение не раскрыто. Честно, я не припомню, чтобы пробовал так хитрить, всегда заявлял с четкой связью. К тому же при толковании один фиг под признаком "Х" истолкуется только то, что было в описании, а там было только "устройство А".

Да, устройство А по п.2 используется (предназначено) точно как в п. 1. Но в описании будет оговорка, что не обязательно применение только "устройства А".

Ну и потом, если Х все же общее понятие, то почему не заявить в п. 2 "Устройство Х, предназначенное для Б"? А устройство А пусть уйдет в зависимые или в варианты Х. Тогда, по крайней мере, будет мостик между применением и устройством. 

Это как же независимый и зависимые от него пункты могут относиться к разным видам объектов изобретения?