sv2321

Вы даже не представляете, какую ерунду Вы несёте... 

Касаемо Ваших комментариев могу сказать лишь одно. Я уже понял, что узнать Ваше мнение и Вашу позицию с указанием где чушь, а где немного здраво - это недоступно для меня. 

Я рад уже и тому, что  Вы в принципе замечаете меня. Благодарю.

но в нем нет и пользования без владения позволяющего создавать недвижимость

Здесь ещё один спорный момент имеется. Наверно не для этой темы. Момент возможности владения ЧЗУ одним лицом, при владении всем ЗУ другим. Вы скажете - кто владеет целым, тот владеет любой его частью.  Возможно. Но что есть владение - фактическое господство. Утратив господство над небольшой частью - не утрачиваешь господство над вещью. Однако, тот кто получил господство над частью - владеет ЧЗУ. Вот и выходит, что один считается владельцем целого ЗУ(не утратившим владения из-за потери небольшой части), а другой господствует (владеет) над ЧЗУ. И ЗУ и ЧЗУ - объекты земельных правоотношений.

  Проблема в игре понятиями ЧЗУ и ЗУ. Смотрите - собственник вправе создать и закадастрить ЧЗУ. Это не нарушает ни чьих прав, в том числе арендатора ЗУ, собственника ОН. Если эта ЧЗУ имеет спорно-сложную связь с ОН ( к примеру часть элемента озеленения - газона), то получив эту ЧЗУ в безвозмездное пользование Застройщик, может огородить её и застроить. Не всегда это может своевременно выявить собственник, далеко не всегда. Могу привести примеры - если потребуется. Ну так, и как по Вашему - Застройщик пользовался огороженным ЧЗУ с владением  или без владения ЧЗУ? Конечно застраивая малую часть ЗУ, Застройщик не владел ЗУ. Но ЧЗУ- то он владел. Вот Вам и ситуация, когда всем ЗУ владеет арендатор, а ЧЗУ как объектом земельных отношений владеет и пользуется левый Застройщик. По мне так выдача РНС с предоставлением правоустанавливающего документа на ЧЗУ - бред, но ведь выдают.

Вот и получается результат - действуя на основании законно выданного РНС на ЧЗУ, предоставленном в безвозмездное пользование (имея правоустанавливающий документ на ЧЗУ), Застройщик пользуется и владеет ЧЗУ, создаёт ОН, который законно зарегит.  

  К чему все эти примеры? И какое отношение они имеют к теме "Выкуп государственной земли под зданием"?

К тому, что само по себе заключение договора безвозмездного пользования имущества, ранее предоставленного в аренду не является ничтожной сделкой.

И таким образом ОМС, судя по всему, имеет возможность препятствовать выкупу арендуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации ОН, путём предоставления небольшой части данного ЗУ в безвозмездное пользование и дальнейшей застройки этой ЧЗУ. Что бы освободить его от застройки и и устранить препятствия в приватизации необходимо использовать  не 39.20 ЗК, а доказывать неразрывную связь ЧЗУ и ОН. 

Кому-то это кажется высосанной из пальца проблемой, но имеется масса вариантов, когда занята будет такая ЧЗУ, которая не вполне очевидно связана с ОН. Часть газона к примеру. И убрать с неё к примеру  квадратный метр дороги будет не просто. Пока договор безвозмездного пользования ЗУ выданный застройщику в силе,  -  дорогу самоволкой не признаешь.  

Можно требовать изъятия - но это уже другая тема.

Вот и ещё аналогичный пример из кассации, безусловно не имеющий никакого отношения к нашей ситуации, но подтверждающий легитимность "второго" договора ссуды. Не признают суды недействительными такие договора при отсутствии нарушения прав арендатора. Нет нарушения прямого запрета закона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора имущество, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Чайковского, д. 8, являлось муниципальной собственностью. В связи с чем, собственник муниципального имущества, заключив оспариваемый договор, правомерно распорядился имуществом.

Суды обоснованно указали, что передача здания в безвозмездное пользование прокуратуре не прекращает и не изменяет право истца на аренду части здания.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт недействительности оспариваемого договора в части, а также, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Некоммерческое партнерство "Некоммерческая организация - 2-ая Волжская коллегия адвокатов" не является участником оспариваемой сделки.

А как может не владеющий собственник сданного в возмездное владение и пользование помещения передать его в безвозмездное пользование третьему лицу?