sv2321

но в нем нет и пользования без владения позволяющего создавать недвижимость

Здесь ещё один спорный момент имеется. Наверно не для этой темы. Момент возможности владения ЧЗУ одним лицом, при владении всем ЗУ другим. Вы скажете - кто владеет целым, тот владеет любой его частью.  Возможно. Но что есть владение - фактическое господство. Утратив господство над небольшой частью - не утрачиваешь господство над вещью. Однако, тот кто получил господство над частью - владеет ЧЗУ. Вот и выходит, что один считается владельцем целого ЗУ(не утратившим владения из-за потери небольшой части), а другой господствует (владеет) над ЧЗУ. И ЗУ и ЧЗУ - объекты земельных правоотношений.

  Проблема в игре понятиями ЧЗУ и ЗУ. Смотрите - собственник вправе создать и закадастрить ЧЗУ. Это не нарушает ни чьих прав, в том числе арендатора ЗУ, собственника ОН. Если эта ЧЗУ имеет спорно-сложную связь с ОН ( к примеру часть элемента озеленения - газона), то получив эту ЧЗУ в безвозмездное пользование Застройщик, может огородить её и застроить. Не всегда это может своевременно выявить собственник, далеко не всегда. Могу привести примеры - если потребуется. Ну так, и как по Вашему - Застройщик пользовался огороженным ЧЗУ с владением  или без владения ЧЗУ? Конечно застраивая малую часть ЗУ, Застройщик не владел ЗУ. Но ЧЗУ- то он владел. Вот Вам и ситуация, когда всем ЗУ владеет арендатор, а ЧЗУ как объектом земельных отношений владеет и пользуется левый Застройщик. По мне так выдача РНС с предоставлением правоустанавливающего документа на ЧЗУ - бред, но ведь выдают.

Вот и получается результат - действуя на основании законно выданного РНС на ЧЗУ, предоставленном в безвозмездное пользование (имея правоустанавливающий документ на ЧЗУ), Застройщик пользуется и владеет ЧЗУ, создаёт ОН, который законно зарегит.  

  К чему все эти примеры? И какое отношение они имеют к теме "Выкуп государственной земли под зданием"?

К тому, что само по себе заключение договора безвозмездного пользования имущества, ранее предоставленного в аренду не является ничтожной сделкой.

И таким образом ОМС, судя по всему, имеет возможность препятствовать выкупу арендуемого земельного участка, необходимого для эксплуатации ОН, путём предоставления небольшой части данного ЗУ в безвозмездное пользование и дальнейшей застройки этой ЧЗУ. Что бы освободить его от застройки и и устранить препятствия в приватизации необходимо использовать  не 39.20 ЗК, а доказывать неразрывную связь ЧЗУ и ОН. 

Кому-то это кажется высосанной из пальца проблемой, но имеется масса вариантов, когда занята будет такая ЧЗУ, которая не вполне очевидно связана с ОН. Часть газона к примеру. И убрать с неё к примеру  квадратный метр дороги будет не просто. Пока договор безвозмездного пользования ЗУ выданный застройщику в силе,  -  дорогу самоволкой не признаешь.  

Можно требовать изъятия - но это уже другая тема.

Вот и ещё аналогичный пример из кассации, безусловно не имеющий никакого отношения к нашей ситуации, но подтверждающий легитимность "второго" договора ссуды. Не признают суды недействительными такие договора при отсутствии нарушения прав арендатора. Нет нарушения прямого запрета закона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора имущество, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Чайковского, д. 8, являлось муниципальной собственностью. В связи с чем, собственник муниципального имущества, заключив оспариваемый договор, правомерно распорядился имуществом.

Суды обоснованно указали, что передача здания в безвозмездное пользование прокуратуре не прекращает и не изменяет право истца на аренду части здания.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт недействительности оспариваемого договора в части, а также, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Некоммерческое партнерство "Некоммерческая организация - 2-ая Волжская коллегия адвокатов" не является участником оспариваемой сделки.

В координатах моего мироощущения и два равноценных одновременных пользования разными лицами не может быть,

Красиво формулируете. Нельзя с Вами не согласиться. Я тоже думал, что только лес многофункционален.

но в нем нет и пользования без владения позволяющего создавать недвижимость

Вы имеете в виду цели, указанные в договоре безвозмездного пользования под строительство? 

Можно и более простым вопросом озадачиться  - как умудрился не владеющий собственник (участок застроен и невозвращался из аренды) чего-то передать?

Это Постановление вообще не имеет ничего общего с Вашей ситуацией.

Не совсем так. Оно не позволяет надеяться на простой и логичный выход из нашей ситуации, который был предложен выше (имею в виду несовместимость второго права с первым). А значит возвращает нас к принципу единства. Впрочем спорить с Вами не стану.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10594/15

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора ссуды спорное имущество являлось муниципальной собственностью и собственник в лице уполномоченного органа правомерно им распорядился. Поскольку передача имущества в безвозмездное пользование ответчику не прекращает и не изменяет права истца как арендатора помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не были нарушены его права и законные интересы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Вот тут пишут, что могут эти два права быть одновременно. Нет?

Возможно, я ошибаюсь, но данная статья вполне допускает предоставление в безвозмездное пользование участка, ранее обременённого арендой. Да ещё и 39.20 прямо не запрещает такое предоставление. 

Приходится возвращаться к принципу единства.

Так и вопрос. а куда делось то самое изначальное право аренды собственника спортивного комплекса? Оно расторгнуто? Участок возвращен? Нет.

Я с Вами согласен и в нашем иске мы указываем, что на момент строительства дороги мы обладали правом на ЗУ, основанном на законе (единство судьбы) и на договоре (п.2 ст.621 ГК).

Но, в отношении вашего вывода из вышеизложенного:

и предоставление в безвозмездное пользование вообще то нарушает закон просто самим фактом того, что участок находится в аренде.

позвольте высказать своё сомнение. Ещё раз обращу Ваше внимание на 694 ГК.   

Но не удовлетворено любопытство в части как будто бы отсутствия прав на участок у собственника ОН. Как история землепользования для ОН развивалась с самого начала его создания, не откроете?

Добрый день.

История развивалась так. Аренда ЗУ под строительство спортивного комплекса, РНС на комплекс, ввод комплекса. Право собственности на комплекс. Обращение  в ОМС по 36 ЗК (давно это было) за арендой всего ЗУ, ранее предоставленного под строительство. Отказ по причине не соответствия размера испрашиваемого участка. Суд (бездействие). Решение об обязании предоставить весь участок. Дальше ОМС направляет нам ДА. Мы спорим по условиям договора и передаём разногласия в суд. Почти через два года получаем итоговое решение и договор на 11 месяцев в нашей редакции.  За время двух  судебных разбирательств, ОМС утвердил ППТ и ПМТ,  сформировал ЧЗУ и отдал его и ещё несколько иных ЗУ в безвозмездное пользование Застройщику для строительства дороги по муниципальному контракту.  Без изъятия у нас. ОМС же выдал Застройщику  РНС, ввёл дорогу в эксплуатацию, зарегил за собой право на дорогу, как на ОН. Мы проморгали - дорога расположена в основном на муниципальной земле, на нашем участке совсем немного. Росреестр зарегил на основании РНС и правоустанавливающего на ЗУ (договор безвозмездного пользования застройщика на ЧЗУ и стал таковым). В момент когда ЧЗУ был передан в Безвозмездное пользование наши права были основаны только на законе. То самое единство судьбы. ДА тогда ещё не было. Наш ДА, разногласия по которому урегулировал суд, в дальнейшем не прекращался по п.2 ст.621 ГК. 

Вот и получилось, что на участке, на который у нас права основанные на законе, плюс теперь и договорные права имеется наш объект и кусочек "законно" созданного муниципального объекта. Плюс неприятная ст. 694 ГК.

   Далее, как ранее уже описывал,  мы обратились за приватизацией ЗУ, ОМС вспомнил про дорогу и отказал(п.5 ст.39.16 ЗК). Отказ обжаловали. Соответственно, мы вынуждены обратиться и о сносе по 222 ГК. По 304 + 305 не эффективно - не получим обратной силы. В основе иска строительство без правоустанавливающего документа. Договор безвозмездного пользования не оспаривали отдельным иском. Исходим из того, что суд, в процессе рассмотрения дела констатирует его ничтожность. Изначально думали, что единство судьбы + 39.20 ЗК, Но по 39.20 ЗК - считаю не получится. По этому, теперь рассчитываем на указанный Вами принцип. Плюс 10 ГК, так как считаем, что ОМС заключил договор безвозмездного пользования в обход процедуры изъятия, заведомо зная, что нарушает этим наше право. Вопрос на форуме задал для устранения сомнений по 39.20. 

Извините за долгий пересказ.

  Я тоже сделал для себя такой вывод, что предоставление в безвозмездное пользование застроенного участка нарушает п.п. 5 п.1 ст.1 ЗК. Против единства ЗУ и ОН не поспоришь. 

Ибо как Вы правильно указываете:

любой исход кроме объединения в одних руках права на участок и на объект недвижимости - нарушает этот принцип, а значит и действующее законодательство.

также согласен и с тем, что

Исключительность права приватизации или аренды участка под объектом недвижимости основана на принципе единства судьбы

Вместе с тем, сама по себе 39.20 по сравнению с пп.5 п.1ст.1 не настолько всеобъемлющая. И по прежнему полагаю, что заключение договора безвозмездного пользования именно эту статью не нарушает.  Вопрос чисто теоретический - ибо ещё раз соглашусь, что решать вопрос можно и нужно через пп.5 п.1ст.1.

Если конечно предположить, что участок предоставлен для целей строительства этого ОН этому ООО и по какой то причине не оформлен (по какой я пока не могу представить).

Если интересно, поясню по какой причине.

После судебного решения, обязывающего предоставить в аренду весь участок (около 3 га), и до заключения ДА, был период, когда договорных отношений не было. Наши права на ЗУ в тот период основывались только на законе (именно на принципе единства). В этот период ОМС маленькую часть нашего участка отдала в безвозмездное пользование Застройщику под строительство муниципальной дороги, что мы проморгали. Потом ОМС несмотря на дорогу, многократно предоставлял нам ЗУ на 11 месяцев для эксплуатации ОН. (11 месяцев - наше пожелание).   Когда же мы обратились за приватизацией, ОМС вспомнил про дорогу (п.5 ст.39.16 ЗК). Соответственно, мы вынуждены обратиться о сносе по 222 ГК. Договор безвозмездного пользования не оспаривали отдельным иском. Исходим из того что суд в процессе рассмотрения дела констатирует его ничтожность. Изначально думали, что по 39.20, а теперь рассчитываем на указанный Вами принцип. Плюс 10 ГК, так как считаем, что ОМС заключил договор безвозмездного пользования в обход процедуры изъятия, заведомо зная, что нарушает этим наше право.

Спасибо за Ваш ответ. 

И пока один балл за отсутствие обоснования своей точки зрения ссылками на НПА.

Принято.  Полагаю, что 39.20 ЗК не препятствует предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование. Обоснование  в самой ст.39.20 - исключительное право имеется только на предоставление в собственность и аренду (возмездное пользование). Этим может воспользоваться ОМС для блокировки приватизации

Садитесь, два.

Предположил, что:

Садитесь, два.

означает Ваше не согласие с моим мнением.

Я высказал своё мнение.

И повторно предлагаю высказать Ваше мнение по данному вопросу.

Нарушает ли предоставление в безвозмездное пользование именно 39.20 ЗК? 

sv2321 сказал(а) 20 Ноя 2021 - 11:37: Полагаю, что 39.20 ЗК не препятствует предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование. Обоснование  в самой ст.39.20 - исключительное право имеется только на предоставление в собственность и аренду (возмездное пользование). Этим может воспользоваться ОМС для блокировки приватизации.    Садитесь, два.

Серьёзно? А Вы можете обосновать, каким образом предоставление в безвозмездное пользование нарушает именно 39.20 ЗК? 

И будьте любезны объяснить, пожалуйста, как может быть оспоримой  (и вообще недействительной) сделка, не нарушающая закон

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

К примеру формально соответствующее закону распоряжение собственником своим имуществом с нарушением прав третьих лиц (209 ГК РФ). Нет?

Добрый день. Спасибо за отклик.

Какой ещё приватизации, если на участке - ОНС?  Или используемая Вами аббревиатура ОН означает не ОНС, а что-то другое? 

На участке - ОН. Объект недвижимости. Про объект незавершенного строительства никто не говорил. Так что нормальная приватизация.

В общем, Вам с Вашими вопросами - к юристу в реале

Можно и так, если никому не интересно обсудить схему, по которой можно незаметно утерять право на приватизацию земли под зданием.

И пока один балл за отсутствие обоснования своей точки зрения ссылками на НПА.

Принято. 

Полагаю, что 39.20 ЗК не препятствует предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование. Обоснование  в самой ст.39.20 - исключительное право имеется только на предоставление в собственность и аренду (возмездное пользование). Этим может воспользоваться ОМС для блокировки приватизации. 

Во-первых, благодарю за отклик.

И, извините, но Вы оч.неопределенно излагаете, оч. много возможных вариантов развития событий видится в зависимости от множества обстоятельств, которые Вы не озвучиваете.

Не нужно рассматривать варианты развития событий. Мой вопрос не о конкретной ситуации. Наша ситуация приведена в качестве примера.

Предложено высказать мнение о возможности ОМС предоставить в безвозмездное пользование третьему лицу часть земельного участка, застроенного ОН (при условии доказанности, что эта часть необходима для эксплуатации ОН). Препятствует ли 39.20 передаче в безвозмездное пользование или нет?

39.20 не позволяет ОМС предоставить участок в аренду или собственность никому кроме собственника ОН. Но ничего не говорит о безвозмездном пользовании.

Поясню, почему вопрос задан в данной теме. Это способ лишить собственника ОН права на приватизацию земли под ОН.

К примеру есть собственник здания. Земля ещё не в аренде или уже в краткосрочной аренде (Росреестр не в курсе).  ОМС передаёт в безвозмездное пользование под строительство муниципальной дороги некие участки ПЛЮС небольшую часть ЗУ, которая не непосредственно под зданием, но необходима для эксплуатации здания. Маленький кусочек.  Застройщик имеет правоустанавливающий документ. в том числе на спорный ЗУ. Проектирует. Получает РНС. Строится, вводится и регится дорога.  Росреестр зарегит право собственности ОМС на дорогу - ибо права на землю у собственника здания имеются, но не зарегены.  Кусочек захвачен маленький - сантиметры... Но, теперь собственник ОН не сможет выкупить ЗУ, на котором имеется чужой ОН. 

//Длиннее - имеется ЗУ, застроенный ОН (мы собственники). // Мы - это кто??

Мы - это ООО.

И какова же судьба данного решения??

Длительное время решение не выполнялось. В это время был образован ЧЗУ5, заключен договор безвозмездного пользования с третьим лицом. Построена дорога. После этого решение было исполнено - заключен договор аренды всего ЗУ. Дорога мешает приватизации.