Сергей8652

Изучая судебную практику, столкнулся с масштабным вольным трактованием судами Определения ВС N 305-ЭС20-8593.

В данном определении указано, что "после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное
финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной"

С этим сложно не согласится, в том случае рассматривалось включение в реестр требований аффилированного кредитора, который выкупил задолженность

реестрового кредитора после введения процедуры по делу.

Помимо данной трактовки, в практике также имеется следующая:

"после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной"

Суды включают в реестр требования аффилированных кредиторов, которые приобрели права требований по цесии у независимых кредиторвов сразу после возбуждения дела о банкротстве, не взирая на то, что происходит целая череда рассмотрений заявлений обоснованности и по факту процедура наблюдения вводится спустя несколько лет.

В реестр включаются требования аффилированных кредиторов, которые и не подавали заявления о вступлении в дело и не находились в реестре после введения процедур.

В моем случае дело о банкротстве возбуждено по заявлению работников предприятия, рассматривалось более 8 месяцев, работодатель смог отменить определения мировых судеи и отправить всех работников в районные суды и ап. Сразу после возбуждения дела, аффилированный кредитор по цессии приобрел права требований только у контрагентов, по которым имелось личное поручительство физ. лица. учредителя должника, далее более 2 лет гасил частично требования кредиторовов, которые заявлялись в дело, а после введения наблюдения по заявлению дружественного кредирора включился в реестр сам уже в процедуре наблюдения.

Данная ситуация явлеется нормальной сложившейся практикой сегодня?

Коллеги, из ряда вон выходящий случай, в ап. не получилось оспорить, прошу совета, пойду в кассацию.

Предпоследнее заседание (перед введением процедуры наблюдения) - суд удовлетворяет ход. учредителя о 

назначении СРО методом случайной выборки.

Последнее (следующее) заседание - суд заявляет, что случайным выбором выбрано тоже самое СРО, что и просил истец, вводит наблюдение с СРО, которое просил истец. 

Возражения на выбор СРО  и управляющего от учредителя оставляет без удовлетворения.

В мотив. решении суд 1 инстанции пишет:

“оценив доводы участников должника об аффилированности заявителя и должника, суд приходит к выводу, что заявленные указанными лицами обстоятельства не свидетельствует о фактической аффилированности должника и не служит основанием для определения кандидатуры арбитражного управляющего (СРО) путем случайного выбора”.

В апелляции:

Я ссылался на определение № 308-ЭС20-2721 и  305-ЭС19-26656 считал, что достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры и что  в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность.

Кроме этого я указал и на бэкграунд дела по выбору СРО. Данное СРО просили назначить и другие предыдущие заявители, но после заявлений о субординации, отозвали свои исковые заявления т.к. были полностью аффилированны и также они гасили частично требования независимых кредиторов, не давая им ввести наблюдение.

Кроме этого было заявлены обоснованные сомнения в непредвзятости выбора саморегулируемой организации т.к. случайным выбором выпадает организация. которая уже неоднократно заявлялась другими истцами.

Судья в апелляции на все это сказал, что вы зачитываете мне определения ВС, аффилированости я не вижу, сомневаться в непредвзятости временного управляющего я не могу, письмо есть от него, что он профессионален и не предвзят, случайный выбор часто в судах выбирает те же самые СРО, что и заявлялись.

Кто сталкивался с подобным?  Ведь видно, что усиленно проталкивают необходимое СРО и арбитражного.