cholomleser

Вы ошибаетесь.

Я прекрасно понял Вашу логику. Подпункт 4 говорит: "а другой родитель является иностранным гражданином". Вы полагаете, что этот подпункт распространяется и на случаи, когда этот другой родитель и гражданин России, и иностранный гражданин. Но такое прочтение закона противоречит подпункту 7 пункта 1 ст 4 того же закона, где иностранный гражданин определён как "лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства".

Однако для опровержение Вашего тезиса "Гражданство по рождению - оно только одно" - возьмём совсем простой случай. Оба родителя - граждане России без каких-либо иных гражданств, ребёнок рождён зарубежом в стране, которая даёт гражданство по рождению родившимся на её территории детям неграждан (США, например). В этом случае, даже при Вашем толковании подпункта 4 - он не применим. А применим подпункт 1, который не содержит никаких ограничений, связанных с получением ребёнком по рождению ещё одного гражданства.

Так не будет никакого контроля. Приходит истец с приставом, ребенок говорит "не знаю его, не хочу общаться" и пристав составляет акт о невозможности исполнения.

Это верно, но тут тонкость. Если бы у ребёнка был бы только этот родитель (или если бы оба родителя действовали бы сообща) - ребёнку было бы никуда деваться. Либо учтиво разговариваешь с родителями, играешь по их правилам - либо: лишаешься карманных денег, в качестве еды получаешь овощной суп, хлеб, воду и пару яблок; плюс к тому главное максимальное ограничение свободы (сотовый телефон без интернета и т.п.). Если бы мать сказала дочери "не будешь разговаривать с отцом учтиво - посажу на хлеб и воду" - то дочь бы себя вела по-другому. К сожалению, наша правовая система не обязывает мать к тому, чтобы не только физически впустить отца и дать ему общаться, но и исполнить свои обязанности по воспитанию ребёнка - побуждению его к конструктивному общению с отцом, к выражению ему почтения и должного подобострастия.

Ситуации совершенно разные.

В вашем случае супруг на отцовство не претендует, поэтому указание в свидетельстве о рождении отцом другого лица его прав не нарушает.

По сути тут можно говорить об угрозе нарушения права из-за (потенциальной) правовой неопределенности.

Разумеется, разные. Указанная гипотетическая ситуация - это то, что будет мать пытаться изобразить в суде. Она заявит, что свидетельство о рождении, в котором отцом указано иное лицо, нарушает права её ребёнка на алименты (а если бывший муж умер - на обязательную долю). Естественно, она не будет говорить, что биологическим отцом является другой человек. Будет ссылаться на плохое знание иностранного языка, дескать, подписала документ не понимая его сути и т.п.

И вот под этим риском бывший муж ходить не хочет.

т.е. отцовство другого лица установлено. Что собирается оспаривать муж?

Рискну не согласиться, что отцовство другого лица установлено в российском правопорядке. Статья 48 ГК РФ говорит о том, что у ребёнка рождённого в браке, отец - это муж матери, "если не доказано иное (статья 52)". А статья 52 говорит об оспаривании в СУДЕБНОМ порядке. Т.е. сам по себе факт, что в зарубежном правопорядке какое-то третье лицо (с согласия матери) называет себя отцом ребёнка, и что зарубежный правопорядок принял такое заявление во внимание - не является оспариванием, предусмотренным статьёй 52, и следовательно, не опровергает отцовство, презюмируемое по статье 48.

Иначе получается так: любая родившая замужняя женщина выезжает в иностранное гос-во с таким вот либеральным правопорядком, делает там совместное нотзаявление с каким-то мужиком, что дескать он отец - но ведь от этого муж этой женщины не перестанет быть юридически отцом в силу статьи 48 СК.

Это называется прекращение семейных отношений.

1) Как я понял Ludmila и Pastic, тут право на проживание прекратилось в силу прекращения права собственности (ст 292 ГК), а не в силу прекращения семейных отношений.
2) Раз уж зашла речь: поправьте меня, если я не прав, но разве закон презюмирует, что с наступлением совершеннолетия семейные отношения считаются прекращенными? Если б это было так, то тогда ст 31 ЖК говорила бы только о несовершеннолетних детях.

Блин, случайно нажала на плюсик халявщику.cholomleser,регистрация права на проживание не даёт.

Людмила, спасибо. Был бы Ваш номер карты - не был халявщиком.
Если Вы предполагаете, что я оказываю услуги с использованием полученных здесь консультаций - это не так. Я МЧ старшей дочери.

Pastic, Спасибо! "а новой не возникало" - для возникновения нужно чтобы мама их впустила к себе пожить (и те собрали док-ва, что проживают там вместе с ней), или именно чтобы сделала им постоянную регистрацию?