Elena_adv

maverick2008,

Да, суды цель доказали через неплатежеспособность, неплатежеспособность через правовую позицию наличия включенных нескольких обязательств в РТК.

Должик впал в дефолт  по вине неправомерных действий ген. директора, который скрыл запасы, бросил организацию. 

Учредители в полной мере это доказали, мне кажется не справедливо снижать его ответственность, оспаривая выплаченные дивид?

Или за справедливостью в другие места? )

maverick2008, Отчет АУ не исследовался в данных обособленных спорах..

У ПД п.2 ст. 61.2 всего три элемента: вред, цель, осведомленность...

Формально да, суд указал

Вред - оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется

Цель - выплаты должником дивидендов своим участникам в ситуации, когда им фактически перестали выполняться обязательства перед кредиторами, о чем ответчики, будучи участниками общества, не могли не знать, в достаточной степени указывают на наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Осведомлённость - согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве)

Но мы же помним с Вами, что для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходима совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Привлекая ген. дир. к суб. отв., суд установил. что имущества и иных активов достаточно для погашения всех требований кредиторов и можно было избежать самого банкротства. 

Добрый вечер!

maverick2008,

Да, по п. 2 ст. 61.2.

Спорно то, что в рамках обособленного по привлечению ген. директора к субсидиарной ответственности, суд явно указывает:

"активы должника  превышали кредиторскую задолженность, должник при наличии активов имел возможность расплатиться со своими кредиторами при принятии его руководителем надлежащих и достаточных мер по взысканию дебиторский задолженности, и принятию мер по распоряжению запасами, и тем самым избежать процедур банкротства"

"Достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, причиной банкротства должника явилось неправомерные действия генерального директора"

"Правомерность выбытия (отсутствия) запасов после составления бухгалтерского баланса должника  и до открытия конкурсного производства не подтверждена”

Однако при взыскании с пачки учредителей дивидендов:

"Доводы о наличии балансовых активов на значительные суммы не подтверждены конкретными доказательствами, позволяющими установить реальность активов.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим какие-либо активы, отраженные в балансе должника, не обнаружены"

Да должник намеренно не платил всего 3м кредиторам.

Один дружественный, с ним сформировали долг по одному договору, далее составили другой договор и по нему платили.

Второй - организация где учредитель и директор родственник 1 линии. (выкупили отсуженную задолженность независимого кредитора по которой ген. дир. был ПОРУЧИТЕЛЕМ)

Третьему кредитору погасили долг частично, чтобы он не смог ввести процедуру наблюдения. задолженность стала 298 тысяч.

При этом в течении 1,5 лет совершено оплат на 140 миллионов  800 поставщиков.

Суд указывает - "Доводы об объеме оборотов должника не влияют на существо спора"

Интересный кейс получается для ВС по моему мнению.

Формально неплатежеспособностью и не пахнет, но есть несколько контрагентов с задолженность сформированной в период выплаты дивидендов.

Суд делает что может, чтобы не нарушать практику взыскания выплаченных дивидендов при наличии кредиторской задолженности.

Фактически суды признали неплатежеспособность организации в делах о выплате дивидендов.

При привлечении ген. дира суды фактически указывают на преднамеренный характер банкротства.

Вопрос - не разный ли это подход к определению начала периода признаков неплатежеспособности и объективного банкротства?

По моему мнению разный. Закон в текущем одном деле как "дышло получается"