Citromon

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:02:

 

Citromon сказал(а) 16 Мар 2025 - 05:49:

Доводы ответчика о возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик таких требований в суде первой инстанции не заявлял, встречный иск не подавал....

 

Не видно, что истец заявлял о НЕ- возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования

Кстати не в первый раз вижу, как суды обосновывают решение неким "отрицательным фактом" в том смысле что "ответчик не сделал то-то и то-то". А он должен был?

Вот....именно этом суд и объясняет свое решение, что не было заявления и встречного иска.....Но суд почему то не принял во внимание то, что ответчик был против принудительного выкупа, о чем заявлял  неоднократно в судебных заседаниях и отразил свое несогласие в возражении на иск. Разве этого недостаточно? Разве это не предполагает то, что он хотел сохранить имущество в ОДС?

Horatio Nelson сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:11:

 

Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:02:

Не видно, что истец заявлял о НЕ- возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования

если он требует выдела доли, это уже говорит о том, что сохранение имущества в ОДС невозможно: истец этого не хочет.

 

Ни о каком выделе доли речи не шло....

Pastic сказал(а) 16 Мар 2025 - 14:04:

 

Citromon сказал(а) 16 Мар 2025 - 13:29:

А вы можете дать ссылку хотя бы на одно такое решение?

 

открываете ГК РФ и смотрите практику по ст.1170 ГК РФ - как суды делят наследство. 

 

А зачем мне ее открывать? Она используется только при применении ст. 1168, я уже говорил, что суд определил, что ни одна из сторон не имеет преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в собственность....

Pastic сказал(а) 16 Мар 2025 - 13:00:

 

Citromon сказал(а) 16 Мар 2025 - 12:31:

Создан прецедент в судебной практике.

 

Отнюдь. Именно такие решения обычно при разделе наследства судом и выносятся. Цель раздела наследства - прекратить ОДС наследников. Если такая возможность в конкретном случае есть, то суд прав на 100%. 

 

 

Citromon сказал(а) 16 Мар 2025 - 12:31:

Еще раз повторяю, в судебных решениях не были затронуты нормы ч.4 ст 252

 

это как-то нарушает Ваши права? 

 

А вы можете дать ссылку хотя бы на одно такое решение?

Да суть то не в том кто доволен или нет.

Создан прецедент в судебной практике.

Еще раз повторяю, в судебных решениях не были затронуты нормы ч.4 ст 252. Суд просто сослался на на ст. 1164-1170 (выше я привел выдержку из решения суда) и на ст.51 Постановления пленума верховного суда российской федерации от 29 мая 2012 г. № 9.....

Я понимаю еще, если бы применялась ст.1168,  и ссылка на  ст.52-54 вышеуказанного постановления...были бы основания для раздела наследства без наличия согласия второго наследника...

Вы правильно сказали, что наследственное имущество надо делить, что бы наследники годами не судились, но делить его в рамках закона, а не просто по желанию судьи...

Да допускает даже при отсутствии согласия собственника, но только при соблюдении трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

1/2 доли сложно назвать незначительной, да и обосновать отсутствие существенного интереса то же.

Впрочем суд и не делал отсылок к этой статье в своем решении...

Вопрос по законности вынесения судом такого решения. Если одна из сторон против отчуждения своей доли в наследстве с выплатой ей компенсации, почему суд принял такое решение?

Помогите разобраться....

Есть 2 наследника  А и Б, и наследственная масса состоящая из квартиры и дома с земельным участком. Наследство принято и зарегистрировано по 1/2 на каждого наследника. Соглашение о разделе не достигнуто, и наследник А обращается в суд с иском о передаче ему всех объектов с выплатой Б компенсации. Суд частично удовлетворяет иск и передает А квартиру, а Б дом и земельный участок, а так же присуждает денежную компенсацию по несоразмерности стоимости. Доводом является то, что у А есть деньги на выплату несоразмерности долей, а у Б нет.

Преимущественного права нет ни у одного из наследников.

Апелляционный соглашается с решением суда первой инстанции.

".....Таким образом, суд первой инстанции, установив факт, что ни одна из сторон не имеет преимущественного права на приобретение объектов недвижимости в собственность, а также факт наличия у А необходимых денежных средств, обоснованно пришёл к выводу о передаче А наследственного имущества большей стоимостью с взысканием с неё компенсации Б которому передано в собственность унаследованное имущество меньшей стоимости. Ссылка Б на то, что спорная квартира не является единственным жильём истца или ответчика не имеет юридического значения при разрешении исковых требований о разделе имущества между наследниками. Доводы ответчика о возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик таких требований в суде первой инстанции не заявлял, встречный иск не подавал...."

Встречного иска о определении порядка пользования имуществом действительно не было, но было возражение на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.