Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:02:
Citromon сказал(а) 16 Мар 2025 - 05:49:
Доводы ответчика о возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик таких требований в суде первой инстанции не заявлял, встречный иск не подавал....
Не видно, что истец заявлял о НЕ- возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования
Кстати не в первый раз вижу, как суды обосновывают решение неким "отрицательным фактом" в том смысле что "ответчик не сделал то-то и то-то". А он должен был?
Вот....именно этом суд и объясняет свое решение, что не было заявления и встречного иска.....Но суд почему то не принял во внимание то, что ответчик был против принудительного выкупа, о чем заявлял неоднократно в судебных заседаниях и отразил свое несогласие в возражении на иск. Разве этого недостаточно? Разве это не предполагает то, что он хотел сохранить имущество в ОДС?
Horatio Nelson сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:11:
Ури сказал(а) 16 Мар 2025 - 15:02:
Не видно, что истец заявлял о НЕ- возможности сохранения унаследованного имущества в общей долевой собственности и определении порядка им пользования
если он требует выдела доли, это уже говорит о том, что сохранение имущества в ОДС невозможно: истец этого не хочет.
Ни о каком выделе доли речи не шло....