Margaret

максимальная сумма налога, которую можно недоплатить - это 936 руб за весь год, и то в том случае если з/п меньше 3 300 руб/мес.
Если эта сумма налога так важна, то можно потом получить ч/з налоговую п.4 ст. 218 НК

как правило, налоговая не проверяет есть ли у ребёнка свои доходы...
даже если ребёнок подрабатывает, это не значит, что он себя обеспечивает..

ловите, почти всё...

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2004 г. N 15511/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Копейский завод скобяных изделий" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2003 по делу N А76-7512/2003-37-375 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Копейску Александрова Е.Р., Дубинин М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Копейский завод скобяных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Копейску (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.05.2003 N 28 о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30190 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2003 требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих восстановить указанные суммы налога при переходе налогоплательщика на другую систему налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2003 решение суда первой инстанции изменил: в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30190 рублей и взимания пеней в сумме 2044 рублей 23 копеек отказал. В части взыскания штрафа решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд кассационной инстанции признал действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость правомерными, поскольку общество, возместившее налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и перешедшее на упрощенную систему налогообложения, с даты такого перехода не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость. Таким образом, общество не обладает правом относить к вычетам суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, используемых в дальнейшей деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность по восстановлению этих сумм и уплате в бюджет с отражением в декларациях по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве норм, обязывающих налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость в части остаточной стоимости основных средств, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности в период с 1996 по 2001 год, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств, используемых обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2003 по делу N А76-7512/2003-37-375 Арбитражного суда Челябинской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30190 рублей и взыскания пеней в сумме 2044 рублей 33 копеек отменить. В отмененной части решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2003 по тому же делу оставить в силе.
В остальной части указанное постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 июля 2003 г. N 73

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 182 И ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 201
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).