СЕРАФИМ

еще смотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 21.01.2008 N 09АП-17054/2007-ГК по делу N А40-35549/07-68-320
Поручительство прекращается в случае, если поручитель в связи с переводом долга на другое лицо не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Похоже сложилась практика по этому вопросу.

Ситуевина:
К поручителю в судебном порядке заявлено требование об исполнении обязательств из договора поручительства. В процессе судопроизводства основной должник реорганизуется.

Вопрос: прекращаются ли в этом случае обязательства поручителя требование об исполнении которых предъявлено?

Вопрос, по-моему, спорный. И суды его решают по-разному.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года по делу № А40-65805/06-47-469 в иске ООО "Парк" к ООО "Крокус" о признании прекращенным со 2 мая 2006 г. поручительства по договору поручительства N 1516/Л-04/1 от 19.05.2004, заключенного между АКБ "Русский банкирский дом" ЗАО и ООО "Парк" отказано.

Мотив – «в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования (ст. 389 ГК РФ и положений ст. ст. 158, 160 ГК РФ).
Вместе с тем, при универсальном правопреемстве должника в силу закона, согласия кредитора не требуется.
При этом закон устанавливает специальные гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации (ст. 60 ГК РФ) в том числе право требования досрочного исполнения обязательства или расторжения договора или его прекращения иным удобным ему законным способом предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ. Реализация прав кредиторов, предусмотренная ст. 60 ГК РФ в том числе и в случае их неуведомления о состоявшейся реорганизации должника, подлежит осуществлению в самостоятельном исковом порядке.
Волеизъявление, как кредитора, так и поручителя при смене должника в кредитном обязательстве ввиду его реорганизации в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ, в данном случае не имеет правового значения, не влечет автоматически прекращения поручительства и норма ч. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежит».

Указанное Решение отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года № 09АП-3911/2007-ГК.
«Вывод суда о том, что правила п. 2 ст. 367 ГК РФ относятся только к случаям перевода долга по соглашению сторон и при универсальном правопреемстве согласия кредитора не требуется, судебная коллегия считает ошибочным. Перевод долга произведен фактически при переходе прав и обязанностей от одного юридического лица (ООО "Митинский завод "МИР"), к другому (ООО "Юникс") на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ.
ООО "Парк", обратившись в суд с иском о признании поручительства прекращенным, реализовало принадлежащие ему согласно ст. 1 ГК РФ права, избрав надлежащий способ судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ».

Постановление апелляции оставлено без изменения ФАС Московского округа от 18.07.2007 N КГ-А40/6637-07 по делу N А40-65805/06-47-469.

Ощущение такое, что никто из экспедиторов и их клиентов ничего не поменял в документообороте после издания вышеупомянутого Приказа минтранса.

На практике попытка истребовать расписку у Экспедитора натыкается на истошные вопли и крики, мол че лезете, работать мешаете бюрократы, если будет нужно, потом када-нибудь нарисуем и экспедиторскую расписку и еще че нужного будет.

Я даже стесняюсь с такой хрэнью к менегерам приставать. Не хотят они с экспедиторами договариваться. А мне выдают, скажи как сделать, чтобы было правильно и ничево делать не надо было.

И главное. Я их понимаю. Документооборот складывался годами и отвечает реалиям нынешнего времени, когда все происходит быстро, документы передаются по факсу и мэйлу.

А к экспедиторской расписке нужна дополнительная туча документов (доверенности), опять те же ТТН нужно оформлять, т.е приказ ничего не изменил а лишь добавил необходимость оформлять пару бестолковых документов. И вопрос лишь в том, обязательно ли их предъявление будет в суде в случае чего или в налоговой, когда вычет понадобиться произвести.

Если нет, что тему можно закрыть, а приказ Минтранса отправить в овраг и поджечь.

Поэтому, ГОСПОДА!!!! если кто-чиво услышит про это в суде или в налоговой, не стесняйтесь, расскажите…

и кроме того, из буквального содержания текста п. 9 ст. 91 ГПК РФ следует, что в данном случае речь идет об объектах недвижимого имущества, уже принадлежащих на праве собственности гражданину или принадлежащих организации.

в нашем случае речь идет о вновь созданном объекте недвижимого имущества право на которое физик заявляет на основании договора о долевом участии.

указанный объект никому еще не принадлежит (право собственности возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП) и право на него приобретается впервые.

в данном случае разве это не является требованием неимущественного характера?

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

но ведь из смысла ч. 3 п. 1. ст. 333.20 НК РФ следует, что он применяется только к искам о разделе имущества, о выделе доли из имущества, о признании права на долю в имуществе.
А здесь спор о признании права не на долю на квартиру и спора о долях нет