Влад77

Доброго утра, уважаемые коллеги!

Прошу вас накидать мнений, как противостоять судейской хитрозадости. Фабула такая. Представляю третье лицо на стороне ответчика. Суд выносит заочное решение. Типа ответчик не явился, мой клиент, третье лицо, признан извещенным. Знакомлюсь с делом, вижу что извещение третьему лицу направлялось не по его адресу. 

Т.к. по ГПК заявление об отмене заочного решения может подать только ответчик, кидаем апелляционную жалобу. В жалобе указываем процессуальные нарушения (не извещен) ну и еще до кучи конкретные нарушения норм материального права, решение со всех сторон кривое.

В ответ получаем это. Я думаю, что судья изгаляется, понимая, что заочное решение 100% снесут.

И ведь отменит она заочное решение, что не обжалуемо. И напишет новое решение как надо, исправив свои ошибки. И, боюсь, апелляция его потом засилит, закрыв глаза на незаконную отмену заочного решения.

Буду благодарен за идеи, как с этим бороться!

Ситуация следующая.

Представляю истца по иску о взыскании долга, процентов и пеней по договору займа.

Летом 2015 года иск был удовлетворен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по общим правилам, решение вынесено не заочное и без назначения ответчику адвоката.

При этом суд напортачил с уведомлением ответчика и он остался не уведомленным.

Когда ответчика схватил за ягодицу пристав-исполнитель, ответчик подал апелляцию, на что ему восстановили срок как раз таки по причине его неуведомления.

В апелляции он принялся оспаривать решение по существу.

Апелляция вынесла определение о рассмотрении дела по первой инстанции и отложилась.

Вот сижу и размышляю: если апелляционной коллегией дело будет рассматриваться по первой инстанции, не увеличить ли мне первоначальный иск требованиями о взыскании процентов и пеней по договору займа за период с лета 2015 по сегодняшний день, подав соответствующее дополнение к иску апелляционной тройке? 

Если ли на то процессуальные препятствия?

Как считаете, коллеги?

Хронология из уголовного дела такова.

         1. Происходит ДТП с пострадавшим. Дежурный по ОВД пишет рапорт начальнику ОВД, который регистрируется в КУС. Никаких резолюций о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ нет ни на рапорте, ни в УД.

         2. Проводится ОМП дознавателем. 

         3. ИДПС возбуждает дело об административном правонарушении и принимает решение провести административное расследование. 

         4. ИДПС проводит два ОМП в порядке ст. ст. 164,177 УПК РФ (согласно бланкам).

         5. ИДПС получает результаты экспертиз (в т.ч. САТЭ с расчетами по произведенным им ОМП), прекращает производство по делу об АП, пишет рапорт начальнику о признаках преступления, после чего следователь возбуждает УД.

         Проведенные ИДПС ОМП кривые, косые и неправильные, но в них получены данные, по которым обвиняют подсудимого. Задача - добиться признания этих протоколов ОМП недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу. 

         Возник вопрос: является ли ИДПС надлежащим субъектом, имеющим право проводить ОМП?

         Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе ... производить осмотр места происшествия.

         Статьей 40 УПК РФ установлено, что к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации, на органы дознания возлагается с осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий (п. 2).

        Пунктом 1 статьи 41 УПК РФ установлено, что полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

         Вроде как ИДПС - сотрудник органа дознания. Однако, согласно материалам уголовного дела, он не проводил проверку сообщения о преступлении, а осуществлял производство по делу об АП.

         КоАПом такого мероприятия, как осмотр места происшествия, не предусмотрен, там есть "осмотр места совершения административного правонарушения". 

         В административный регламент ДПС не входит производство проверок по сообщениям о преступлениях и проведение осмотров места происшествия в процессе этих проверок.

         Корректно ли обосновывать ходатайство об исключении доказательств тем, что ИДПС - не дознаватель, что полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются только на дознавателя и ИДПС их выполнять не вправе?

         С другой стороны, участковые повсеместно проводят ОМП и ничего...

         Кроме того есть опасность, что даже в этом случае упомянутые ОМП признают иными доказательствами.

         Как думаете коллеги? Имеется ли шанс признания недопустимыми этих протоколов ОМП? Если ли у кого подобная практика?