ksuhsa

Всем доброго времени суток. Суть спора: находясь в командировке в другом регионе нашего сотрудника остановили по причине несоответствия светопропускаемости стекол (тонировки), после некоторых препираний, сотрудник ДПС заявляет что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Оформляет протокол об отстранении от управления авто в котором указывает на "расширенные зрачки" и всё. Направление на мед.освидетельствование подписано нашим водителем "Согласен". В наркологии врач по результатам предварительного разговора с инспектором ДПС пишет в акте мед.освидетельствования что "вместо мочи принес воду" и заключение: косвенный отказ от освидетельствование. Судебное заседание 08 июля.

Мыслей несколько:
1. "косвенный отказ" - КоАП не устанавливает "косвенности" - либо отказ (что должно подтверждаться собственноручной подписью) либо согласие.
2. Наш сотрудник по приезду в свой город сразу прошел освидетельствование, которое было проведено по всем правилам химического анализа. На руках есть соответствующий протокол, подтверждающий отсутствие в организме наркотических средств.
3. Нарушение врачом-наркологом нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения освидетельствования на предмет наркотического опьянения. А именно, вместо проведения химико-токсикологического анализа были использованы тест-полоски.
4. Исследования мочи должны проводиться врачом-лаборантом химико-токсикологической лаборатории, а не врачом-наркологом кабинета медицинского освидетельствования.
5. Врачом не указано в акте на основании каких-данных он пришел к выводу о том, что в емкости содержится вода, а не моча.
6. Врач нарушил п.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ №40, который чётко устанавливает требование об отборе мочи в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
7. Согласно Правил определения наличия наркотических средств при проведении медицинского освидетельствования "результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований". Никаких справок не оформлялось.
8. Инспектор ДПС составив протокол по результатам акта освидетельствования написал "управлял в состоянии наркотического опьянения". Никаким документами данный вывод инспектора не подтверждается.
9. Имеется второй сотрудник, который может выступить свидетелем. Порядок проведения освидетельствования он не видел, однако до момента направления в наркологию наблюдал весь процесс подтасовки фактов и оснований.....

Помогите дельным советом. Будет жаль, если сотрудника отдела логистики лишат прав. Это его заработок. Всем заранее благодарна.

Уважаемые юристы, прошу высказать мнение относительно следующей формулировки положения договора:
Процент за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от стоимости Товара и выплачивается Покупателем в следующем порядке: за каждый день просрочки оплаты Товара при условии предъявления Продавцом претензии.

Договор КП с условием о рассрочке. Есть график погашения задолженности. Когда % за пользование кредитом выплачиваются с первого дня, то это понятно и законно, но вот может ли иметь место их выплата только если покупатель нарушит график платежей?

Заранее всем благодарна.

Уважаемые юристы, в условиях мирового финансового кризиса все выживают как могут, и я не исключение. К сожалению мне пришлось взять дополнительную работу и первое испытание - копоративный спор, в котором я не сильна.

Суть в следующем: Есть ООО состоящее из 5 участников, доля одного из них 0,00003% номинальной стоимостью 20 копеек (так прописано в Уставе 2000г.), причем данный участник не появляется с 2000г. и не представляется возможным его найти.
Грядущие изменения в ФЗ об ООО и желание увеличить уставный капитал за счет недвижимого имущества навели на мысль привести состав участников в "должный" вид.

Изучив данный раздел Конференции я сделала несколько выводов и прошу Вас их оценить, правильно ли я понимаю ситуацию.
1. Исключить этого участника через суд - шанс призрачный (собрания с 2000г. особо не проводили, да и извещения ему не направляли).
2. При увеличении УК за счет имущества Общества - увеличиваются доли ВСЕХ участников. Но как быть с регистрацией изменений в УД. Изменения в Устав принимаются ОСУ 2/3 голосов и налоговая зарегистрирует, но затем мы упремся в Регпалату. Им нужен будет измененный учредительный договор, а изменения в него вносяться только Единогласно всеми участниками.
Подождать до 01 июля (когда УД перестанет являться учред.документом) ?
3. Может есть иной (законны) способ избавиться от Двадцатикопеечника?

Добрый день(вечер) всем, кто читает данную тему.
Я НЕспециалист в области уголовного права. И заранее прошу извинить меня, если мой вопрос покажется мягко говоря ерундовским.

Мой коллега попал в историю, а именно 2 недели назад его задержали сотрудники местного РОВД для проверки личности. Как оказалось его ФИО и дата рождения точно совпадает с данными призывника, находящегося сейчас в розыске. Единственное их отличие - место рождения.
Розыскиваемого пока не нашли, а вот моего коллегу нашли даже в Москве в гостинице (где он был по делам фирмы) и отвели в НАРУЧНИКАХ в отделение милиции. Благо разобрались быстро, но когда отпускали пошутили - меняй мол фамилию, а то так и будут тоскать.

Подскажите пожалуйста, что ему теперь делать, а то так и будут тоскать по кутузкам.

Всем доброго времени суток.

Ситуация у меня нестандартная. Месяц назад купила босоножки белого цвета из натуральной кожи (во всяком случае так написано на коробке). Поносив совсем немного они из белого цвета превратились в желтый. При этом подошва осталась белой.
Такой контраст мне не подуше оказался и я отнесла их в магазин (благо гарантия еще не закончилась), однако в магазине мне сразу сказали, что экспертиза будет не в мою пользу.
Изучила ГОСТ по обуви, но по своей ситуации ничего полезного в нем не нашла.

Может подскажите как себя вести на экспертизе. Каковы будут шансы в суде если до этого дойдет.
Не хочется ходить в выгоревшей обуви.