Колпаковски

На Клерке обсуждали. Скопировал. Здесь ещё с НсП.

По порядку. У нас есть Метро (М), Организация (О) и представляющее ее Физическое лицо (Ф).

О выдает Ф постоянную доверенность на заключение договоров купли-продажи с М. Естественно, при этом Ф не имеет распорядительных функций в О, и необходимость тех или иных покупок (конкретные поручения) определяются О в установленном порядке.

Ф совершает покупку в М. М добросовестно полагает, что сделка совершена с О, и не взимает налог с продаж, в полном соответствии с действующим законодательством.

Однако Ф не получает одобрения О. Соответственно, все права и обязанности по сделке возникли у него лично. О не оплачивала и не получала товар, ей нечего оприходывать!

(Для особо упрямых приведу специальный пример: сотрудник получил у поставщика заказанный организацией товар по обычной разовой доверенности, но не сдал его на склад, а попросту присвоил. Можно ли организацию обязать оприходовать этот товар? Нет, конечно. Она может взыскать с сотрудника ущерб, который она понесла, но не более того.)

Замечу еще, что совершение покупок без специального разового поручения, в расчете на последующее одобрение, является обыкновенной практикой. Любой отдел снабжения закупает материалы повседневного использования без предварительного утверждения номенклатуры директором. И формально снабженец при этом рискует оказаться собственником ящика карандашей.

Гражданское законодательство вполне допускает ситуацию, когда объем полномочий, указанный в тексте доверенности (предназначенной для предъявления третьим лицам), шире, чем объем полномочий, определенных договором между доверителем и поверенным. Правовые последствия такой ситуации зависят от того, было ли известно третьим лицам об имеющихся ограничениях.

В нашем случае М действует, не зная о том, что Ф вышел за рамки поручения.

Поэтому, например, М будет вправе предъявить претензии к О, если Ф в торговом зале уронит прилавок и побьет кучу товара. Но О не имеет никакого отношения к товарам, купленным Ф, если она не одобрила сделку с М.

Теперь потенциальные претензии налорга:

К О - нет правовых оснований. О вообще не знает, что от ее имени совершались какие-то сделки. Хозяйственные операции О не совершались, объектов БУ или налогообложения не возникало.

К М - нет правовых оснований. М понятия не имело, что Ф не смог получить одобрения сделки от О, и обоснованно не брало НсП. И ни один налорг не сможет убедить суд в том, что события, произошедшие после сделки и без участия налогоплательщика (имеется в виду отказ О в одобрении действий Ф) могут влиять на налогообложение М.

К Ф - нет правовых оснований. Его расходы налогом не облагаются, НсП взимается с продавца, а не с покупателя.

Все при своих, кроме бюджета... Но каков налог, такова и собираемость.