АВМ

а вы уверены, что это отказ, а не уменьшение размера исковых требований?

Да, в исходных требованиях среди прочих требований  истец просил обратить взыскание на заложенное имущество. В уточненных требованиях этого нет, остались: долг и неустойка (увеличен размер).

так в чем ваша проблема?

Лишить истца возможности в будущем  обратиться с отказным требованием в адрес ответчика повторно.  ИМХО, при моих исходных данных: отказ, суд должен ПРИНЯТЬ и указать об этом в тексте  постановления апелляционной инстанции. Что мне указать в просительной части апелляционной жалобы, причем повторяюсь с мотивировкой  и резолютивной частью ответчик полностью согласен.

Ситуация схожа:

Арбитраж.

Истец уточняет требования: одно  в части неустойки, про  другое чтобы не уходить в  экспертизу в уточненных требованиях ничего не указывает.

Обращаю внимание суда на данное обстоятельство, что в первоначальных  требованиях -второе требование есть, а в уточненном его - нет.  Значит отказ и надо бы его ПРИНЯТЬ и оформить в  виде Определения или отразить в  Решении.

Суд выносит Решение, там дежурная ссылка: истец в порядке ст.49 АПК изменил требования, а суд их принял, и все.

Срок на замечания на протокол вышел.

Ответчик с мотивировочной и резолютивной частями решения согласен полностью.

Не согласны с описательной часть решения, ее и следует обжаловать? Просить изменить описательную часть решения, добавив вывод о частичном  отказе истца в исковых требованиях?

Мотивировку менял, видел в судебной практике решения об изменении и описательной части решения.  Но здесь сомневаюсь, прав ли я?

Буду благодарен за высказанные мнения.