Ikar

договор аренды прекратил свое действие по соглашению сторон
Датор предложил принять помещение
Датель отказался от приемки и потребовал устранить недостатки арендованного имущества
Датор настаивал на приемке как есть, однако в последующем исполнил требования дателя и произвел ремонт
Ремонт длился 10 дней
Должен ли Датор платить за использование имущества на период ремонта?

Варианта два:
1. Датель неправомерно отказался от приемки и не может требовать платы за период просрочки приемки (п. 37 Обзора №66 ВАС по аренде), следовательно Датор ничего не платит.

2. Датор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора, и обязан платить аренду за просрочку возврата.


Уверен в правомерности первого подхода, поскольку Датор принимал меры к возврату, а второй подход был бы абсолютно правомерен, если бы Датор продолжал ремонтировать имущество не пытаясь его вернуть.

Что заставило поднять тему?
Да вот зудит в одном месте... сомнения какие-то...

Вроде датор не вернул и добровольно продолжил владеть имуществом...
Но... владение это было связано не с использованием имущества,а с обеспечением его ремонта, то есть это владение уже не арендатора, а скорее подрядчика...

Поправьте меня если ошибаюсь...
Всем спасибо!

Была проверка РПН.
Итог - ч. 2 14.8 КоАП РФ включение в договор условий ущемляющих права потреба
Есть сертификат на мебель, где указано,что мебель изготовлена по ГОСТ
По ГОСТ гарантия на такого рода мебель 18 мес. у нас в договоре 12 мес. = ущемление прав потреба.

Это была логика РПН.

Мой ход мыслей:
ГОСТ является техническим документом отражающим физические характеристики товара и не определяет понятий ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК в понимании ГК и ЗОЗПП

в ГОСТ содержится формулировка "Гарантированный срок эксплуатации" она не тождественна понятию "Срок гарантии".

Эта формулировка ГОСТ отражает лишь минимальный срок эксплуатации товара при соблюдении требований к качеству изготовления изделия установленных ГОСТ.

Заявляя о том, что изделие соответсвует ГОСТ изготовитель не реализует свое право на установление Гарантии, как считает РПН.

Никто не сталкивался с чем-то подобным? Практика судов есть?

Все спасибо!

Строго формально полагаю, что допустимо.
Ввиду того, что ГК никак не регулирует разнесение рисков неслучайной гибели, ввиду чего такое положение вполне допустимо.
Фактически такое положение перекладывает всю суету, связанную с поиском и виновных и взысканием с них убытков на Поставщика.
Если Поставщик согласен, то почему бы и нет?

Правда нестерпимый зуд в пятой точке заставляет серьезнейшим образом сомневаться в работоспособности такой схемы ...

Если сухо, то так:
Муж. 22-24 года
ВО оконченное юридич. Очное. желательно с отличием
Опыт не важен.

Обязанности:
Договорная работа,
Претензионная работа,
Подготовка правовых заключений,
Представление интересов в госорганах и судах,
Разработка схем и алгоритмов действия в типовых ситуациях

Преимущества:
Широкий спектр решаемых задач,
постоянное профессиональное развитие,
отличный коллектив,
хорошие перспективы карьерного роста.

Более детально, нужен выпускник 2010-2011 очник с головой и желанием. Работы хватает - есть постоянные крупные заказчики. Готов тратить время на обучение и развитие.
Весьма вероятны хорошие карьерные перспективы - через годик полтора.

ЗП пока 10 000,00 руб.

Задача.
Возим грузы от поставщиков самостоятельно заключая договоры на перевозку.
Возникают транспортные риски. Грузы дорогие - перевозчики дешевые - риск неплатежеспособности перевозчика весьма велик.
Хотим поделить их пополам или переложить поставщика полностью.

Сложности:
1 приемка товара всегда происходит по доверенности выписываемой от нашего юрика на конкретного водителя - надо б сохранить такой порядок.
2 речь идет не только о форсмажоре, но и о случаях, когда виноват перевозчик.

Мои мысли:
1. Учитывая сложность №1 говорить о неисполнении поставщиком своих обязанностей до поступления товара на наш склад нельзя.
Остается прописывать подобные условия только через отдельные обязательства не относящиеся непосредственно к поставке.

2. Учитывая о том, что интересуют риски связанные не только со случайной гибелью товара, то красиво обыграть ситуацию через определение одного только момента перехода риска случайной гибели товара не удастся. Следовательно обречен я на выдумывание какого-то порядка распределения расходов возникающих у Покупателя в случае повреждения или утраты груза перевозчиком.

Вопрос:
1.есть ли более легкий путь реализации поставленной задачи, или без самостоятельных громоздких и немного несуразных обязательств не обойтись?
2. И что за природа будет у такого обязательства? Не будет ли это уже страхованием?