sisco

Вообще, как я понял, ФАС УО в своем подходе к невнесению допвкладов по п.1. ст.19 последователен достаточно давно.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-394/2003-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конова Юрия Викторовича на решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12801/2002 по иску Конова Ю.В. к ООО "Компьютер Лтд", Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонова Алексея Александровича, Самсонова Андрея Александровича о признании недействительным решений общего собрания участников общества, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.
В судебном заседании присутствовали: от истца - Конов Ю.В., паспорт, адвокат Моисеева Л.П. по ордеру N 034 от 05.03.2003; от ответчика (ООО "Компьютер Лтд") - начальник юр. отдела Ершова С.Д. по доверенности от 17.09.2002, юрисконсульт Шандыба В.И. по доверенности N 27 от 18.02.2003; от третьих лиц - Котлецова Т.И., по доверенности от 03.10.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Конова Ю.В. обратился с иском в арбитражный суд к ООО "Компьютер Лтд", Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 02.03.2002 и от 06.04.2002, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества и о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 3 от 08.07.2002.
Решением от 19.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что процедура увеличения обществом своего уставного капитала за счет вкладов его участников осуществлена в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав истца не нарушает.
Ю.В. Конов с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 15, 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неисследованность судом всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что увеличение уставного капитала общества не произошло, поскольку изменения в учредительный договор участниками не внесены, не произведена денежная оценка неденежного вклада, за счет которого произошло увеличение уставного капитала.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Участниками ООО "Компьютер Лтд" являются три физических лица, доли которых в уставном капитале общества составили по 5000 руб. (1/3).
Из материалов дела усматривается, что в связи с требованием одного из участников ООО "Компьютер Лтд" 02.03.2002 исполнительным органом общества на основании ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" созвано внеочередное общее собрание участников общества, на котором 2/3 голосов участников принято решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Компьютер Лтд" с 15000 руб. до 530010 руб. за счет дополнительных вкладов участников.
Решением общего собрания от 06.04.2002 в связи с внесением дополнительных вкладов двумя участниками (кроме Кокова Ю.В.) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, увеличение уставного капитала до 358340 руб. и долей двух участников до 49,3%, внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества. Доля Ю.В. Конова при этом уменьшилась до 1,4%.
В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества. При этом увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов его участниками должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов участников (п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4.7 Устава ООО "Компьютер Лтд").
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности решения от 02.03.2002 об увеличении уставного капитала общества соответствует требованиям п. 1 ст. 19 названного Федерального закона.
В сроки, установленные абз. 3 п. 1 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, решением общего собрания участников общества от 06.04.2002 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества утверждены итоги внесения дополнительных вкладов и принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Компьютер Лтд". После этого в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обратилось в соответствующий регистрирующий орган с целью регистрации изменений учредительных документов.
Поскольку процедура увеличения уставного капитала и срок представления регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений величины уставного капитала, ответчиком соблюдены, оснований для признания недействительным решений общего собрания от 06.04.2002 и увеличения уставного капитала несостоявшимся у суда первой и апелляционной инстанции не имелось (абз. 6 п. 2 ст. 19 названного Федерального закона).
Решением Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 3 от 08.07.2002 произведена государственная регистрация изменений в устав ООО "Компьютер Лтд".
Ссылка заявителя на то, что увеличение уставного капитала общества не произошло, поскольку изменения в учредительный договор участниками не внесены, подлежит отклонению на основании п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона. Кроме этого, право участников увеличить уставный капитал общества за счет внесения ими дополнительных вкладов прямо предусмотрено п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Процедура увеличения уставного капитала обществом не нарушена.
Довод заявителя о нарушении ответчиком положений ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду отсутствия денежной оценки неденежных вкладов участников судом апелляционной инстанции правомерно отклонен на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12801/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 года Дело N Ф09-1731/04-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Утманцевой Л.М., Леонтьевой В.Н., Мирошниченко Н.В. на решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19727/03 по иску Утманцевой Л.М., Леонтьевой В.Н., Мирошниченко Н.В. к Алтынбаевой Е.Г., Беловой Н.Б., Блиновой Н.А., Бобылевой С.А., Варлаковой Н.И., Гребенюк В.Г., Звягинцевой В.В., Злыдаревой Е.В., Нефедовой И.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью магазин "Россияночка", Администрации г. Челябинска, о признании части сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании приняли участие: представитель истцов - Сорокин А.В., доверенность б/н от 15.03.2004; представитель ответчиков - Григе Р.Р., доверенность б/н от 28.02.2004.
Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Утманцева Л.М., Леонтьева В.Н., Мирошниченко Н.В. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Россияночка", ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Челябинска, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по заключению учредительного договора и утверждению устава ООО магазин "Россияночка" от 05.06.1999.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцы изменили предмет иска, просят признать недействительными учредительный договор от 05.06.1999 и устав ООО магазин "Россияночка" в части увеличения размера уставного капитала и изменения размера и номинальной стоимости долей участников, а также применить последствия недействительности сделок в виде признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, возврата участникам внесенных дополнительных вкладов, установления соотношения долей участников в уставном капитале ООО магазин "Россияночка" в размерах, существовавших до заключения учредительного договора от 05.06.1999.
Определением от 04.02.2004 произведена замена первоначальных ответчиков - ООО магазин "Россияночка", ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска, надлежащими - участниками ООО магазин "Россияночка" - Алтынбаевой Е.Г., Беловой Н.Б., Блиновой Н.А., Бобылевой С.А., Варлаковой Н.И., Гребенюк В.Г., Звягинцевой В.В., Злыдаревой Е.В., Нефедовой И.В.
Определением от 01.03.2004, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО магазин "Россияночка".
Решением от 01.03.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Истцы с решением от 01.03.2004 не согласны, просят его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 ст. 170 АПК РФ, неприменение ст. ст. 167, 168 ГК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 01.03.2004, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью магазин "Россияночка", созданное согласно учредительного договора от 28.12.1992, было зарегистрировано Постановлением администрации Советского района г. Челябинска N 2266 от 30.12.1992. Истцы являлись учредителями товарищества с размером долей, определенных пунктом 4 учредительного договора.
На общем собрании учредителей ТОО магазин "Россияночка", состоявшемся 05.06.1999, единогласно, с участием истцов, были приняты решения о преобразовании ТОО магазин "Россияночка" в ООО магазин "Россияночка", утверждении размера уставного капитала общества, распределении и размера долей участников в уставном капитале, утверждении передаточного акта и устава ООО магазин "Россияночка", заключении учредительного договора о создании ООО магазин "Россияночка", избрании руководителя и регистрации общества в администрации г. Челябинска.
Размер уставного капитала общества, размер и соотношение долей участников определены статьей 2 учредительного договора от 05.06.1999, при этом размер уставного капитала увеличен, а соотношение долей отлично от установленного при учреждении товарищества со всеми последующими изменениями и дополнениями. Дополнительные вклады в размерах, определенных общим собранием, внесены всеми участниками 05.06.1999. ООО магазин "Россияночка" зарегистрировано Постановлением Главы г. Челябинска N 695п от 07.06.1999, регистрационный N 13201.
По мнению истцов, заключение нового учредительного договора и утверждение устава не соответствуют требованиям п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при увеличении уставного капитала и определении размеров дополнительных вкладов участников нарушено существовавшее ранее соотношение долей участников, в результате чего доли истцов в уставном капитале ООО магазин "Россияночка" по сравнению с долями в уставном фонде ТОО магазин "Россияночка" уменьшились. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании недействительными увеличения уставного капитала и изменения соотношения долей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде приведения всех сторон в положение, существовавшее до заключения учредительного договора от 05.06.1999.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что общим собранием участников ТОО магазин "Россияночка" 05.06.1999 фактически были приняты решения о приведении организационно-правовой формы товарищества, его учредительных документов и размера уставного капитала в соответствие с требованиями части первой ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом были соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 4 ст. 12, подпунктами 2, 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для принятия подобных решений.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона уставом общества могут быть ограничены максимальный размер доли участника общества и возможность изменения соотношения долей участников общества.
Устав ТОО магазин "Россияночка" не содержал названных ограничений, и истцы, как верно отмечено судом, не воспользовались предоставленным им правом внесения дополнительных вкладов пропорционально размерам их долей в уставном капитале, следовательно, решение собрания от 05.06.1999 в части изменения размеров долей участников ООО магазин "Россияночка" в связи с увеличением уставного капитала не противоречит положениям учредительных документов ТОО магазин "Россияночка" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что увеличение уставного капитала ТОО магазин "Россияночка" за счет дополнительных вкладов его участников явилось правовым результатом совокупности юридических фактов: решения общего собрания участников от 05.06.1999, изменения условий учредительного договора и устава товарищества, государственной регистрации учредительных документов ООО магазин "Россияночка". Поскольку все перечисленные действия осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания недействительными оспариваемых истцами положений учредительного договора и устава ООО магазин "Россияночка" и для применения заявленных последствий недействительности сделок не имеется.
Доводы заявителей жалобы о несоблюдении процедуры по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, установленной ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительные взносы оплачены участниками в день проведения собрания - 05.06.1999, следовательно, при увеличении уставного капитала ООО магазин "Россияночка" не было допущено нарушений ст. 19 Закона, в том числе и в части сроков осуществления отдельных этапов этой процедуры.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 01.03.2004 судом кассационной инстанции не выявлено, всем обстоятельствам дела в совокупности дана надлежащая правовая оценка и выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения от 01.03.2004 и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19727/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Думаю, если в договоре стройподряда нет сроков, взыскивать нужно стоимость выполненных работ на основании норм гк о стройподряде. В этом случае (при условии подписанного акта) суды не заставят менять основание, а обойдут это (при наличии возражений заказчика о незаключенности) указанием, типа: фактические отношения сторон, или: дефект формы договора, или обязательства возникают из закона, сделки - подписал акт - заявил о ценности результата работ - совершил сделку - плати. Примеры:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2001 г. N КГ-А41/4831-01
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 1999 г. N 2698/98
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2001 г. N КГ-А40/2376-01
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2002 г. N А79-5075-5077/01-СК2-145-147
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2001 г. N КГ-А41/4831-01

А вот, извиняюсь за глупый вопрос новичка, в ситуации, связанной с понуждением к заключению договора купли-продажи ЗУ, собственник недвижки направил проект договора, не подписанный им самим.
Не является ли это препятствием к дальнейшему судебному понуждению?
Теоретически, не подписанный договор - это просто бумажка, но никак не оферта.
И еще вопросИК, недвижимость была предоставлена решением исполкомом Железнодорожного городского совета народных депутатов МО. В связи с этим понуждать к заключению мы должны администрацию г. Железнодорожный в лице ее комитета по управлению имуществом? Объясните, пожалуйста.

п. 5 ст. 185 ГК:
5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Если это "иное" лицо может выдавать доверенности от имени юр.лица, то само оно действует на основании чего? Устава? Или доверенности на выдачу доверенностей?

Ст.8 ФЗ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
2. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
С учетом того, что в законодательстве нигде прямо не запрещено наделять возможностью иные органы (например, СД) действовать от имени юрлица без доверенности, а также при существовании таких ФАСов СЗО (их достаточно), никак не получается мотивировка о том, что без доверенности от имени юрлица одновременно может действовать только 1 лицо - его исполнительный орган ЕИО или как его еще назвать? Нет ли у кого постановлений судов, которые ясно установят, что только ЕИО, остальное - по доверенности??

А я видел много ФАСов, где формулировка (речь об АО) буквально следующая:

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки от имени общества, вправе единоличный исполнительный орган. Иные лица действуют от имени общества на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом.
Вместе с тем уставом акционерного общества может быть определено и иное лицо, действующее от имени общества без доверенности.

Получаеца, изначально в уставе можно предусмотреть право действовать без доверенности и финансовых, коммерческих директоров, или воопче совет директоров как орган или ревизора?!
Совесем ничего уже не понимаю. Где я не прав?