DmitryM

Место действия - Санкт-Петербург.

Вопрос вот какой - однажды зимним утром, торопясь по делам, я вышел и увидел на дверях автомобиля кривую царапину, времени вызывать и ждать полицию не было, смысла тоже тогда не видел (КАСКО только от полного уничтожения или угона), поэтому, послав лучи ненависти неизвестным вандалам (машина была припаркована по всем правилам) так и оставил. Но зима закончилась, стало посветлее, с автомобиля немного сошла грязь и стали видны другие следы, а также лучше стала видна первоначальная царапина, и теперь стало очевидно, что это не вандалы, царапина идет волнообразно по обеим дверям, плюс ниже есть схожие следы, правда вряд ли до краски, скорее просто по грязи скользнула. Короче, судя по повреждениям, это задело щеткой уборочной техники.

Машине чуть больше полугода, потому оставлять причинителя вреда, раз уж его теперь возможно установить (с намного большей вероятностью нежели вандалов), без наказания обидно. Но есть нюанс, в полицию-то заявление не подавалось. Время причинения повреждений я знаю с точности до недели, но подтвердить могу только свидетельскими показаниями, если видеонаблюдение магазинов и видит то место, где стояла машина, то столько времени они вряд ли его хранят.

Итак, прошу помочь оценить перспективы и покритиковать предлагаемый план действий:
1. Заявить в плицию о повредениях сейчас, указав вероятное время их нанесения.
2. Затребовать информацию об организации, осуществлявше уборку улицы в соответствующие дни, а также график движения техники.
3. Провести оценку и предварительную экспертизу повреждений.
4. Обратиться с заявлением в суд, провести судебную экспертизу (ответчик должен предоставить доступ к образам техники, осуществлявшей уборку, чтобы сопоставить повреждения по высоте и характеру нанесения с использовавшимися щетками).

В чем суть моих сомнений? За давностью дела какие-то доказательства могут не собраться, и суд в иске откажет, в то же время порядок затрат на оценки/экспертизы сопоставим с прямым ущербом, как его ни считай. Правда, есть идея попробовать взыскать ухудшение автомобиля в целом (ибо новый, а придется красить), но такого в моей практике ещё не случалось (хотя я что-то положительное читал от высших судов по этому поводу), так что не уверен в результате вовсе. Но и оставлять такое возмутительное отношение к чужой собственности без последствий (коль уж скоро причинитель практически очевиден) также не хочется.

Что посоветуете? Особенно буду благодарен за координаты хороших и понятливых экспертов, ибо предложений на рынке масса, но далеко не все и них внушают доверие.

Подскажите, коллеги, столкнулся первый раз с таким.
Закон О рекламе в ст. 19 устанавливает порядок демонтажа незаконных рекламных конструкций "В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.", имеем иск жильца в суд с требованием демонтировать конструкцию, использующую общедомовое имущество со ссылкой на 44 ст. ЖК.
Мне представляется, что принятие и рассмотрение такого иска фактически дублирует предписанную законом административную процедуру, а жилец должен обратиться в соответствующие органы исполнительной власти, и уж потом обжаловать их бездействие. А то так можно и иски о выплате пенсии предъявлять, не заходя в отделение ПФР, и о постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в обход местных администраций и много чего ещё.
Но вот на что "красиво сослаться" в обосновании этой позиции, которая мне представляется достаточно очевидной, я пока не могу найти.
Вопроса два с половиной:
Согласны ли Вы со мной?
Если да, то на что лучше сослаться в отзыве?
Если нет, то почему не согласны?

Добрый день.
Нечасто сталкиваюсь с налоговым правом, вот и эти изменения пропустил как-то.
Правильно ли я понимаю, коллеги, что в свете п. 8 ст. 374 НК РФ автомобили, являющиеся основными средствами для транспортной компании, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций? За что такой подарок, или тут кроется какой-то подвох?

Как-то никогда не сталкивался...
Коллеги, а есть работы с обоснованием того, что есть налог, в чем его отличие от произвольной реквизиции, осуществляемой государством исключительно силой и являющейся по сути грабежом?
Ведь наверняка что-то писалось на эту тему.
И кстати, а как Вы понимаете, что есть "налог"?

Нечасто занимаюсь спорами по страхованию, и вот столкнулся с вопросом:
Случилось ДТП, два участника, виновник установлен, вред только имуществу, потерпевший обратился в свою СК, получил рассчитанную компенсацию, примерно 10% от реального ущерба, согласно документам по проведенному ремонту.
Ок, на основании ст. 1072 ГК обратился в суд с иском к причинителю вреда на разницы между страховой выплатой и ущербом.
Причинитель кричит, что его ответственность застрахована, а сумма иска (да и сумма ущерба) меньше страховой суммы, то есть 120 тысяч рублей, но привлекать свою СК третьим лицом не спешит. Суд поддерживает причинителя, побуждая истца поискать более подходящего ответчика.
Ладно, всё таки суд мировой , чего с ним зря ссориться? Раз хочет, привлекли мы соответчиком СК, в которой застрахована ответственность причинителя.
Вроде бы всё красиво, по ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также ст. 1072 ГК РФ ответчик причинитель, и по п. 4 ст. 931 ГК РФ и в п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО его СК.
Но судья прозрачно намекает, что ответчик ненадлежащий, что в иске она откажет, и что потерпевшему нужно подавать в суд на свою СК. Отчасти она это делает в расчете на смену подсудности, но этого-то не дождется, основного ответчика я менять не буду, если только соответчиком свою СК привлеку.
Но вообще-то я считаю, что СК потерпевшего если что и выплачивает, то от имени СК причинителя (п. 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО), и вообще сама по себе ничего потерпевшему не должна и ИМХО вообще не может быть ответчиком.
Однако, порывшись в судебной практики своего региона (СПб) я обнаружил, что СОЮ в самом деле полагают СК потерпевшего едва ли не основным ответчиком в таких случаях (см. например Апелляционное постановление Горсуда от 16 мая 2012 г. N 33-6290/2012).
Что посоветуете делать, привлекать СК потерпевшего соответчиком на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО (более ничего в материальном праве хоть отдаленно похожего на правовое основание для иска не усматриваю) или настаивать на том, что она в крайнем случае третье лицо без требований на стороне ответчиков, а кто из двух ответчиков будет выплачивать ущерб пусть суд разбирается?