ГенаХа

Если правильно понял вопрос, то речь идёт об осуществлении процедуры фактического уголовного преследования лица, имеющего пока формальный статус свидетеля, можно или нет получать свидетельские показания. Решение принимает здесь следователь, но в моей местности свидетельские показания фигур, впоследствии поменявших статус на обвиняемого, исключаются судебной системой.
А так ничего не мешает допросу, в том числе для получения поисковой версии, раскачивания персонажа и тп
Если же дело прямо с лицом возбуждено, то допрос свидетелем будет прямо противоречить статусу лица, формально не возможен

Нет, не правильно. Потерпевший вправе иметь представителя, нужно из этого положения исходить. Представителем потерпевшего может быть адвокат. Никаких разрешений не нужно

Может не разрешить задавать вопросы, например, в неподходящей стадии; а может отвести уже заданный (например, в очной ставке предложено задавать вопросы). Это разные вещи.

КМК в суд поскольку хвостик УДО от приговора. Дознание/следствие не могут

Деяние совершено, потом введён смягчающий наказание состав. Применяем обратную силу уголовного закона. Далее, происходит "утяжеление" этой же нормы. Обратную силу закона не применяем. Получается 159.4 должна отработать за свой самый мягкий период, несмотря на то, что смягчение происходило не во время совершения и не во время привлечения.
Надо посмотреть внимательно КС по 159.4, были разъяснения ВС по применению 159.4, также нужно порыть практику обратной переквалификации по 159.4 на мягкое наказание если привлекают когда уже строгое
У меня практики богатой апелляционной и выше нет. Но пониже уровнем применения делалось -- примирялись на следствии когда 159.4 стала снова реально наказуемой (совершение вообще древнее когда только голая 159 была насколько помню, досье уничтожил, не посмотреть)
Сейчас не практика, но дискуссия широкая была с коллегами -- в момент совершения 159, затем ввели 159.2, вот там является принципиальным переход на 159.2, поскольку посередине времени третья часть этой статьи была средней тяжести. В момент привлечения и в момент совершения -- тяжкое. Посередине - средней тяжести. Все высказались за то, что при условии переквалификации на 159.2 ч.3 судить надо по средней тяжести

2 Лука Шенко
"Такое чувство, что надо абсолютно всё сделать самому- вплоть до экспертизы (канцелярские намекали на то, что люди могут заказать её на свои деньги)."
ИМХО единственно верная стратегия по неочевидному вопросу. И если человек хочет защищать своё, тольку ему заметное право, то тратиться придётся, это нормально. При перекладывании этого бремени на правоприменителя обычно все уходит в отписки. Многократно наблюдаю нежелание работать по очевидным делам, с чего вдруг они бросятся в "фигурную резьбу"

Не надо было в суд лезть, есть более простые способы. Например, у нас полиция лучше купирует, а СК использует технологию "обращений", что нет признаков. Жаловаться лучше по ведомству, а суд в целом тупиковая ветвь

Я не вполне согласен с коллегами, предлагаю свой рецепт действий, объединиться с другими терпилами и начать коллективную атаку на ПО
КМК, в зависимости от сюжета, здесь 159vs160vs165 УК РФ "диспетчер" собрал деньги с заказчиков и помахал ручкой перевозчикам, которые услугу выполнили (форс-мажор и тп оставим за скобками). Почему здесь нет преступления, если я правильно переложил фабулу?
З.Ы. Многие отказы носят промежуточный характер и как вы видите, органы шевелятся

Там прямой российский прецедент не помню, был, не был, архив на работе. А так давно надобности не было, но думаю это http://www.echr.ru/d...463/2461463.htm типа родоначальника вопроса, а так гляньте 85 страницу мануала http://www.echr.ru/d...-manual_RUS.pdf там обсуждаются позиции

Нужны новые обстоятельства, желательно выявившиеся после допроса нужного свидетеля и если тот может по ним хоть что-то пояснить. ИМХО без этого повторно допросить такого свидетеля защите крайне сложно, апелляционного повода здесь никакого нет. Ничто не мешало нанять адвоката ранее

Лингвисты исходят из контекста, а не берут изолированно слово. Бессмысленно спорить о словах, не видя контекста.
Кстати, в порядке шутки -- в связи с толерантностью полагаю и народное название пассивного гомосексуалиста скоро перестанет быть оскорбительным во всех возможных контекстах)))

Так я в первом сообщении и пишу про это .... отказали

Так надо материал "оживлять", пока не возбудят -- законных оснований для отказа не видится. Когда я писал про заявление, я не имел в виду написать, подать и забыть

Я думаю, суд сможет использовать протокол осмотра, где указаны существенные признаки вещественных доказательств, необходимые для доказывания вины. Утрата сама по себе вещественных доказательств преимуществ никаких не дает. Чтобы все ушло, вам надо опорочить и производные от вещдоков доказательства по другим основаниям.
Несколько раз подобные ситуации были, однако при наличии иных доказательств, а также производных от вещдоков (осмотр, экспертиза) роли по делу не имели. Там своеобразный тяни-толкай -- утрачен вещдок, сыграет осмотр; проблемный осмотр -- восполнят через вещдок.
Нужно убирать оба звена одновременно.
А ваш случай, как написано -- вообще не проблема для суда. Единственно, в чем может быть нюанс -- это обсуждение принципов права, состязательности сторон, равного доступа сторон к доказательствам.
Провожу аналогию с правом на перекрестный допрос по ЕКПЧ. Фактически Вас как сторону лишили права самим ознакомиться с доказательством, увидеть нужные вам признаки (при осмотре не участвовали), а обвинение такую возможность реализовало сполна и на основании этого вещдока постановлен обвинительный приговор. Однако, единственный минимальный шанс на практическую реализацию -- через ЕСПЧ. Либо если судья либеральный, а вы сможете его пронять нарушением права -- бонус к сроку. ИМХО

1. Для 125 УПК нет оснований, здесь субъект-не субъект вопрос дискуссионный, поэтому только при рассмотрении по существу
2. Основание для осмотра, регистрация в КУСП и т.п. -- мышиная возня. По этим моментам выжать какую-либо пользу в деле защиты -- малореально

Извините, Уважаемый, грамм лоханулся, я про 82 УК только в прессе читаю, для меня она род фантастики)))