Антон

Сорри, не дочитался. Про выписки из банка - все элементарно: ссылка на закона о банковской тайне - сами Вы их никак не можете получить.

Напишите письмо обладателю доказательства с требованием его представить назначьте разумный срок, имейте доки об этом.

Кое-где написано, что исполнительный лист - документ обязательный для всех. Было, было, признайтесь, customs.
Среди лиц, исполняющих решение суда в том же законе указаны и кредитные учреждения. Почему просто не послать в банк и/л? Кто сказал, что для этого обязательно нужно инкассо ? Что без инкассо банк не обязан исполнить ?
Аналогия: и/л об обеспечени иска напраляем без инкассо, а банк исполняет. Каково?

С новацией и отсупным попробую разобраться.
НО:
Упустил по поводу притворности... А чем это Вам сделка так не понравилась? Она закону соответствует, хотя и название сверху неточное стоит.
Таких договорв тьма и считать их все притворными.. это Вы хватили. А как же судебная квалификация договора? Я лично могу на договоре пару нецензурных слов черкануть, но он так и останется договором согласно его содержания и выраженной воли сторон, читаемой из принимаемых обязательств.
Установление судом определенных фактов (тут - факт заключения соглашения новации), имеющих значение для разрешения других дел - тоже преюдиция. А по поводу постановки вопроса о ничтожности - впервые слышу штоб в суде была НЕОБХОДИМА постановка такого вопроса. (хотя поставить и можно). А поскольку факт ничтожности имел существенное значение для разрешения дела и кассация ничтожности не усмотрела - значит ее не было - преюдиция - нет ничтожности.

Практическая ситуация:
в ответ на умный и правильный запрос налоговая дайет ответ: да, мол, ребяты, есть у должника пара счетов в кредитных организациях.

А хотелось-то названия и реквизиты, я так понимаю.
По поводу реквизитов, кстати, спор идет уже давно. Их же надо указывать в инкассовом требовании (банки так говорят), а так вроде и не надо?
Какие мысли ? как сейчас ситуация, кто знает ?