Максим100

Так:

За  указанные два месяца, не отраженные в  мировом соглашении.

или только сумму уменьшили, а срок остался прежним - как написано тут:

 

Да. Общая  сумма первоначально в иске определялась за 12 месяцев, а в тексте мирового соглашения  сумма оказалась соответственно уменьшена на сумму услуг, которая была рассчитана для двух последних месяцев. Точно так же  в мировос уменьшен и общий срок оказания услуг, признаваемый  ответчиком.

Или Вы разницы в написанном не видите? Четко напишите вот так:

"Задолженность 10 тыс. руб. за период с 01.01.14 по 31.01.2014 взыскана.

 Задолженность 10 тыс. руб. за период с 01.02.14 по 28.02.14 собираемся взыскать - мона?"

 Ок, будь по-вашему.

   Тогда уж вот так: Заявлено взыскание  задолженности  в 10 000  руб. за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

                                 В мировом соглашении  признана задолженность  в 9 000 руб. за период  с 01.01.2014 года по 31.10.2014 года,  производство по делу судом  прекращено.

                                 Собираемся взыскать 1 000 руб. за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 года - мона ? 

Срок, за который взыскивать собираетесь укажите

За  указанные два месяца, не отраженные в  мировом соглашении.

 

"Ответчик признает исковые требования истца в общей сумме _____________ рублей, в том числе: по оказанию услуг  с  01.01.2013  по 31.10.2013 года"

Если так написано, то почему вы считаете, что эти два месяца исключены? Потому что сумма не выходит? 

 

 Да. Общая  сумма первоначально в иске определялась за 12 месяцев, а в тексте мирового соглашения  сумма оказалась соответственно уменьшена на сумму услуг, которая была рассчитана для двух последних месяцев. Точно так же  в мировос уменьшен и общий срок оказания услуг, признаваемый  ответчиком.

Вы вообще юрист?

Какая разница, юрист я, сапожник  или пирожник ? Я рассказал про юридический вопрос.  А такие вопросы могут встать перед всяким.

    Если вам мало информации , и " тут все дело надо изучать", то так и скажите, никто в обиде не будет,  а заодно поясните,  отсутствие какой именно информации  из материалов дела вам мешает дать определённый ответ на вопрос.

 

Увы, АПК не дает однозначного ответа на вопрос, с которым пришлось столкнуться.

Дело в следующем, участвуют юр. лица, дело рассматривается в арбитражном суде:

Истец подал исковое в отношение Ответчика по взысканию задолженности за оказанные услуги, производившиеся в течение года ( 12 месяцев).
Стороны пришли к заключению мирового соглашения, утвержденного судом. По этому соглашению Ответчик признал свою задолженность за 10 месяцев, и обязался ее выплатить, и в срок , оговоренный в мировом соглашении, выплатил. Определением cуда производство по делу было прекращено.
Задолженность за два оставшиеся месяца Ответчик не признавал, и она в мировом соглашении была не отражена.
Через пять месяцев после утверждения мирового соглашения истец вновь подает иск, на взыскание задолженности за 2 оставшихся месяца.
Вопрос: имеет ли право истец вновь заявлять иск о взыскании подобной задолженности, поскольку ранее иск, включающий эту задолженность за два месяца, уже подавался, и судебное дело по данному иску было завершено определением, утвердившим мировое соглашение ?
Должен ли дело по указанному считаться подлежащим прекращению производством по ст. 150 АПК, а именно ч.2 " : " имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда", вследствие чего применяется ст. 151 АПК "В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается." ?

Выкладывайте номер дела и собственное мнение по заданным вопросам. Также поясните, в каком месте АПК РФ неоднозначен...

 

Мое мнение  по этим вопросам таково, что  истец не имеет права подавать иск за эти услуги  за 2 месяца. Возможно, я ошибаюсь и поэтому спрашиваю

 Номер дела  новой информации, увы, ничего  не принесет, поскольку в нем нет текста искового заявления, и, как следствие, объема первоначально  заявленных требований.

   АПК неоднозначен в том, как я полагаю, что  при совокупности  норм  раздела, касающегося  мировых соглашений, из этих норм нельзя вывести недвусмысленный ответ  к сложившейся ситуации.

 

Задолженность за два оставшиеся  месяца Ответчик не признавал, и она в  мировом соглашении была не отражена.

А в этой части в решении есть что-нибудь?

 

 есть не решение, а определение,  утверждающее мировое соглашение.

 В нем буквально  написано:

     "Ответчик признает исковые требования истца в общей сумме _____________ рублей, в том числе: по оказанию услуг  с  01.01.2013  по 31.10.2013 года"