R.Veabgut

УважаемыйKSV

Уж простите. ДЛя меня озвученный вопрос важен и серьезен.

Если вопрос важен, то давайте немного порассуждаем.
Ваше высказывание

Надеюсь Вы в конце концов осознаете, что ПРАВИЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ закона важнее, чем его использование!!! Когда поймете разницу, а я думаю Вы ее понимаете, тогда Вы можете считать, что Вы не верном пути.

позволяет надеяться, что мы не будем здесь пока заниматься демонстрированием знания отдельных норм (которые участники обсуждения все знают).

Мной был задан вопрос, а в ответ - Что вы на меня набросились.
Даже не думал.
Надеюсь получить ответы:
1.В чем конкретно заключалось нарушение закона (и какого) при отводе в 1934г земельного участка "для строительства завода" на территории города?
2. Какой закон (здесь можно процитировать и норму) запрещает (или запрещал ранее) отвод земельных участков для размещения промышленных объектов на территориях городов без перевода в земли промышленности?

Вот этот ответ можно будет потом обсудить. Посмотрите предварительно http://www.admsurgut...00007&id=201046 и найдите в режиме "Правка" фрагменты текста, содержащего "пром".

Предлагаю сразу исключить из обсуждения брюзжание на плохую ВЛАСТЬ, которая все делает (точнее не делает - не переводит часть городской территории в "земли промышленности") для того чтобы собрать больший налог.
Это просто не серьезно.

P.S. Если Вам все ясно, а тему открыли для проведения тренировочного спарринг боя, то хотя бы намекните.

Уважаемый KSV. Вы пишите

В моей ситуации, я указывал, зем/участок нам отведенный был ЗАВЕДОМО отдан под промышленность.

Надо ли понимать, что с Вашей точки зрения в этом случае "именно ВЛАСТЬ нарушила ею же установленные правила" посчитав, что разрешает строить завод в городе, а не за городом.
И при этом эта Власть "еще в 1934г земли поселений отдала для использования не по назначению". Т.е. с Вашей точки зрения ЗАКОН (который эта ВЛАСТЬ нарушает) запрешает строительство промышленных объектов на территориях городов.
Хотите строить - переводите в земли промышленности.

Тоже касается "городских лесов". Хотите иметь в городе лес - переводите в земли лесов. Если процитировать ЗК в нужном месте, то такой вывод обеспечен.
Но этого мало.
Вся территория в городской черте, на которой сеют и пашут, должна быть предварительно отнесена к категории "земли с/х назначения". Иначе опять использование земли не по назначению.
А дальше - больше.
Водоемы - к землям водного фонда.
А еще особо охраняемые ... и т.п.

Один вопрос. А что должно относиться к землям поселений? Только земля под жильем и зданием Мэрии?

P.S. Знаю достаточно много населенных пунктов Вашей мечты. Т.е. тех, в которых вообще нет земель поселений.
Дорога в них "в красных линиях" (проходящая по средине н.п.) - земли промышленности, а участки "под домами" - земли с/х назначения (ЛПХ).
Как удобно - налог маленький!!!
Только зачем все ставить с ног на голову? Зачем категорию определять исходя из величины налога?
Знаю только одну причину (заведомо принимаю бурю негодования) - если только исходить из того, что "каждая собака лает у своей двери".

Желаю успехов в этом праведном деле "Так что будем развивать ситуацию. А там посмотрим, как выйдет".
.

Короч, участок в черте городского округа (т.е. поселения - см. ФЗ "Об организации местного самоуправления), но за пределами черты города...

Сомнительно, что такой участок не может быть отнесен к категории земель "земли поселений", поскольку находится за чертой населенного пункта (а не поселения в контексте законодательства о местном самоуправлении).
Другой вопрос: допустимо ли такое разрешенное использование на землях с/х назначения?

получается что земельный участок под участком гражданина уже имеет кадастровый номер, и относится к другому гаражу.

Нет не верно. Получается, что в ГЗК поставлен на государственный кадастровый учет другой земельный участок, у которого при описании его места положения использован адресный ориентир - гаражный бокс. При этом в представленных на учет документах был приведен ПОЧТОВЫЙ адрес этого ориентира (как Вы утверждаете он был указан с ошибкой).

Посмотрите фрагмент Порядка ведения ГРЗ КР (в части требований к описанию метоположения участка в форме Ф.1.1) и обратите внимание на выделенные слова.

6.2.8 Строка "7" предназначена для описания (в соответствии с материалами кадастровых работ по формированию) местоположения вновь образованного земельного участка в пределах кадастрового квартала относительно однозначно понимаемого локального объекта местности, выбранного в качестве ориентира для установления местоположения земельного участка. При невозможности составления однозначно понимаемого описания местоположения земельного участка на основе положения ориентира строка "7" не заполняется (в последующих строках "7.1 - 7.3" ставится знак "-" (прочерк)), а местоположение земельного участка определяется в соответствии с его положением на ДКК.

Строка "7" заполняется путем перечеркивания по диагоналям | |, расположенного после соответствующего ему текста.

6.2.9 В строку "7.1" записывается наименование объекта, расположенного в границах земельного участка или за его пределами и выбранного в качестве ориентира, относительно которого устанавливается местоположение земельного участка.

6.2.10 Если объекту, выбранному в качестве ориентира, в установленном порядке присвоен почтовый адрес, строка "7.2" заполняется в следующей последовательности:

условное сокращенное обозначение типа населенного пункта (выбирается из справочника) и полное наименование населенного пункта;

условное сокращенное обозначение адресной единицы (ул., пр., пер. и т.д.) и полное наименование адресной единицы;

номер дома (строения, корпуса).

Если ориентир расположен за пределами земельного участка, строка "7.3" заполняется в следующем порядке:

в поле "участок находится примерно в ____" заносится величина и единица измерения расстояния от ориентира до земельного участка;

в поле "от ориентира по направлению на ___" заносится направление от ориентира на земельный участок.

Если ориентир расположен в границах земельного участка или ему не присвоен почтовый адрес, в соответствующих строках ставится знак "-" (прочерк).

Хочу сказать, что такое описание места положения земельного участка должно используется только при наличии присвоенного в установленном порядке ПОЧТОВОГО адреса.

Очень сомневаюсь, что у Вас установлен такой порядок присвоения ПОЧТОВЫХ адресов, какой Вы описали (техник БТИ что-то написал в техническом паспорте и это стало ПОЧТОВЫМ адресом объекта).

Рекомендую получить в "почтовой службе" справку, что такого почтового адреса у них не зарегистрировано (не существует).

Далее необходимо в своих документах исключить описание местоположения участка, основанное на адресном ориентире (как не соответствующее п.6.2.8 - 6.2.10 Порядка ведения ГРЗ КР) и определить его "в соответствии с положением на ДКК".

В своих документах о межевании (в Описании ...) в форме Ф.1.3. необходимо также в качестве индивидуального признака объекта, расположенного на земельном участке, указать инвентарный номер по техпаспорту БТИ (вот эти номера им, а не почтовые адреса) им дано право присваивать.
А далее исправленное таким образом Описание и остальные документы направить на ГКУ.

P.S. Если у Вас установлен именно такой порядок присвоения почтовых адресов, то найдите возможность ознакомиться мне с ним (например, укажите адрес у кого он есть).

т.е. зарегистрировать право собственности на ОВС не получится?

По крайней мере, ни разу не сталкивался с таким фактом. Знаю одно, регистрации права должны предшествовать техническая инвентаризация и технический учет ОВО (при котором должны определяться основные характеристики конкретного ОВО и составлен его план). А на сегодня ни одним документом не определен даже состав этих (подлежаших отражению в ЕГРП) характеристик ОВО.

Однако, у нас в стране много получается того, что не должно получаться. Ведут же в Питере земельные органы государственный кадастровый учет объектов недвижимости , не предусмотренный ни одним законом. При этом даже отказывают в таком учете и, как следствие, не представляется возможным регистрация прав на эти объекты.

Сталкивался не так давно с фактом отказа в государственном кадастровом учете здания кинотеатра земельным органомодного из городов. Причина: кинотеатр не является объектом недвижимости, поскольку земельный участок предоставлен в аренду всего на 3 года.

Не удивлюсь тому, что где-то поставят на учет и зарегистрируют права на ОВО по своим "местечковым" правилам.

P.S. Про природный ОВО. Несколько лет подряд с одного предприятия, добывающего соль на озере Баскунчак, умудрялись брать кроме платы за водопользование еще и земельный налог за земельный участок, занятый озером Баскунчак. Объяснялось это тем, что Баскунчак является ОВО.
У нас все бывает!