Юрий

Если вложил 100 рублей входя в состав учредителей ООО "Рога и копыта" и получил 100 рублей откланявшись? Где доход, где прибыль, с чего платить - в пору требовать инфляционного возмещения ?!!!

Физик. А в каком случае, если эту сумму в ценные бумаги вложить?

Результат - суета сует! Ищу ответ на вопрос: как получить ответ Пленума - каков критерий отнесения гражданского дела к ктегории "связано с государственной тайной".

А что относительно письма Секретариата КС и моего запроса ?

Письмо Секретариата КС

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№ 3440 «_20__» апреля 200 7_ г.

Уважаемый Юрий Александрович!
Ваше обращение рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской. Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В поданной жалобе Вы просите Конституционный Суд Российской Федерации признать неопределённость норм ГПК Российской Федерации и УПК Российской Федерации, как позволяющие судам оставлять без удовлетворения ходатайства сторон об истребовании документов и приобщении их к материалам дела, а также отказывать в исследовании этих документов в качестве доказательств без вынесения обоснованного процессуального решения. Однако при этом Вы не указываете, какие именно нормы названных кодексов нарушают Ваши права, предусмотренные статьями 19, 45 и 125 Конституции Российской Федерации, следовательно, Ваше требование в части проверки их конституционности не является допустимым, поскольку материалы, приложенные к жалобе, не подтверждают их применение в целом в конкретном деле с Вашим участием.
В порядке абстрактного нормоконтроля Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов только по запросам высших должностных лиц и государственных органов, перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Относительно поставленного Вами вопроса об исследовании судом доказательств сообщаю, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). ГПК Российской Федерации в развитие данных положений, исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, устанавливает правило (статья 67), согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 100-О (опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2006г.,№4) изложил правовую позицию, в соответствии с которой отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие (или отсутствие) события преступления, виновность (или невиновность) лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, а также когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств. Принимаемое при этом решение, во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона.
Несмотря на то, что предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации были положения УПК Российской Федерации, сформулированные в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции, как носящие общий характер, распространяются и на другие виды судопризводств, вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту.
Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении конкретного дела может иметь место только при наличии предусмотренных законом оснований. Их установление и оценка являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Обращаю Ваше внимание и на то, что жалоба гражданина (или объединения граждан) о нарушении конституционных прав и свобод может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом только в случае ее полного соответствия всем требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Из содержания Вашей жалобы в целом неясно, усматриваете ли Вы какие-либо несоответствия или противоречия при сопоставлении содержания оспариваемых законов и тех норм Конституции Российской Федерации, на которые Вы ссылаетесь. Ваши доводы, по существу, сводятся к оспариванию процессуальных действий и постановлений судов общей юрисдикции. Между тем разрешение подобных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомляю о несоответствии по форме поданной Вами жалобы требованиям данного Закона и о ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.
Приложение: возврат на^С/7листах.

Главный консультант Управления конституционных основ частного права
В.А.Ладаткин


В Конституционный Суд
Российской Федерации
103132, Москва, ул.Ильинка, д.21 Главному консультанту Управления
Конституционных основ частного права
тов.Ладаткину В.А
.


О Б Р А Щ Е Н И Е.

Уважаемый Виктор Анатольевич!

Очень Вам благодарен за ответ рег.№3440 от 20 апреля 2007 года на мое обращение, которым Вы сообщили, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 100-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой отказ суда (без соответствующего обоснования) в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона, не соответствует Закону.
В период с марта по август 2005 года при рассмотрении четырех гражданских дел, возбужденных по моим заявлениям об оспаривании действий должностных лиц, Казанский гарнизонный военный суд без всяких обоснований и объяснений отказал мне в удовлетворении ходатайств по истребованию, приобщению к делам и исследованию в качестве доказательств заявленных мною документов. В период с июля 2005 по сентябрь 2007 годов кассационные и надзорные инстанции, в том числе и Председатель Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, согласились с законностью таких решений. Таким образом, я исчерпал все предусмотренные ГПК РФ возможности по отмене вышеуказанных судебных решений, принятых с нарушением обязательного для судебных органов государственной власти вышеуказанного Определения Конституционного Суда России.
Руководствуясь Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прошу сообщить возможно имеющуюся судебную практику по разрешению подобных ситуаций, либо разъяснить как в соответствии с действующим законодательством я должен поступить для того, что бы добиться пересмотра вышеуказанных судебных решений с учетом сообщенного Вами Определения Конституционного Суда России.

25 апреля 2007 года.





Добавлено в [mergetime]1178738975[/mergetime]
Уважаемый Финдиректор! Вероятно Генеральный поручал нижестоящим прокурорам проверить изложенные в заяалениях сведения. На основании этих проверок он примет решение о возбуждении ходатайства перед коллегией ВС РФ о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях судьи. Прокурор субъекта,а тем более района не может по УПК РФ выходить с таким предложением в ВС РФ. Если по Вашему мнению есть основания обжаловать действия Генерального - в чем вопрос?