Lilu!

[quote name='Gemut' date='26.06.2009 - 15:55']
Lilu!
Тогда вообще не понятно, чего Вы хотели: три цытаты зацытиравать? Читывали. Ваше мнение-то будет озвучено, не?

Моё мнение аналогично Вашему.
И цитирую я не для того, чтобы продемонстрировать свою осведомленность, а чтобы привести хоть какое-то подтверждение тем, кто в отличие от Вас не читывал, но очень хотел найти здесь ответ на свой вопрос... Желательно аргументированный.

Lilu!

Тузов О.В. пишет, что

Дальше почитайте, у него про конвалидацию, наскоко мне помницца, параграф был.

Это изменит суть?

Р.Зомм отмечает, что, как общее правило, гражданское право знает лишь абсолютную (а потому "неизлечимую") ничтожность.

В своей книге "Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики. Цивилистические записки"/ Межвузовский сборник научных трудов. М., 2002. С. 153, Тузов О.В. пишет так о исцелении (конвалидации) ничтожных сделок:
"Суть исцеления (конвалидации) состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения (ex tunc)".

Ничтожность (nullitas) неисцелима, так что, можно сказать, сделка рождается мертвой. Стороны могут лишь совершить новую, аналогичную сделку, свободную от пороков, обусловивших ничтожность сделки предшествующей: ex nihilo nihil (Некоторые правовые последствия добросовестного поведения стороны по договору (П.В. Кочергин, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2007 г.)

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2002 г. N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 359 Кодекса, согласно которому право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и иск удовлетворить, так как у него нет перед ответчиком никаких обязательств, связанных со спорным оборудованием. Кроме того, это оборудование не передавалось арендодателю, а использовалось самим арендатором в период аренды помещения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по следующим основаниям.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.


Факт передачи помещения Арендодателю подтверждается актом приема-передачи. До подписания данного акта помещение не передано Арендодателю, а поэтому находится в вашем владении и пользовании вне зависимости от того: занимаете Вы его фактически или нет, и арендные платежи начисляются.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как один из вариантов: письменно сообщить все выше изложенное собственнику и с учетом сложившейся ситуации требовать подписания акта приема-передачи тем число, когда помещение было фактически освобождено. В противном случае подтверждение факта использования помещения другим арендатором - основание для неоплаты арендной платы.

Большое спасибо за информацию!

В общем и целом получается, что продление договора аренды есть не что иное, как заключение нового договора аренды с более длительным сроком. Поэтому и раньше для этого требовалось согласие собственника. С учетом изменений в Закон «О защите конкуренции» право на продление договора выставляется на конкурс… Не факт, что Арендатор его выиграет.

Ст. 621 ГК РФ предоставляет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ. Похоже, что Закон это «иное» в данном случае устанавливает.

Что касается неопределенного срока по ч. 2 ст. 621 ГК РФ, то в данном случае договор может быть расторгнут любой стороной при уведомлении за 3 мес. Это тоже не есть гут!