SpongeBob Esq.

В обществе планируется эмиссия по закрытой подписке среди мажоров. Проблема заключается в том, что хочется разместить допакции как можно скорее, но в процессе неизбежно появится преимущественное право миноров (в обществе много физиков, которые не ходят на общие собрания). А это лишних 45 дней и запрет на размещение в этот срок в соответствии с п. 4 ст. 41 ЗАО.

Тут подумалось, а что если один из мажоров не будет принимать участие в ВОСА, на котором будет принято решение о размещении допакций. Тогда по идее у него возникнет преимущественное право и он в рамках своей доли им воспользуется и перечислит денежку обществу. А когда преимущественное право закончится, он докупит свою часть (дельту между тем, что ему полагалось по решению о допвыпуске и тем, что он уже выкупил в рамках преимущественного).

Как вам такой план? Видите ли какие-либо запреты такого варианта?

Такой вопрос. С клиентами фитнес-клуба заключается договор оказания услуг и выдается абонемент на посещение. Составной частью договора услуг являются правила пользования клубом. В них в частности установлены ряд запретов (в бассейн без шапочки не ходить, не курить и т.д.). В случае нарушения клиентом правил абонемент у него может быть аннулирован без возмещения стоимости. Все клиенты ознакомлены с правилами под роспись.

По факту один из клиентов два раза был уличен в курении в раздевалке. Абонемент у него был аннулирован. В итоге он обратился в суд с требованием полностью возместить ему стоимость абонемента (хотя он полгода по нему уже отходил) взыскать в его пользу неустойку. По утверждению клиента, ст. 310 ГК запрещает клубу в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора.

Честно говоря, посмотрел практику. В том числе определение Конституционного суда касательно того, что медучреждение не может отказаться в одностороннем порядке от оказания мед.услуг. И не понимаю, как "забороть" 310 статью. Формально никак. Хотя если следовать логике нашего клиента, то по 310 статье мы не то что абонемент не можем аннулировать, но и вывести клиента из раздевалки во время курения не можем, ибо это будет представлять собою отказ от оказания услуг. Или же он может заниматься, в конце каждого занятия, к примеру, "случайно" забирать с собою наше полотенце, а мы все равно не можем аннулировать его абонемент.

Как бороться с такими потребиллерами, которые нарушают правила пользования клубом, но все равно считают, что мы не вправе применять к ним санкции?

Всегда думал, что публичное исполнение записи исполнения - имущественное право, которым исполнитель вправе распоряжаться по своему усмотрению. ну то есть мы можем купить за "долю малую" у исполнителя лицензию на публичное исполнение записи его исполнения. А ВОИС посылать куда подальше.

Однако в разговоре представителем ВОИСА было заявлено, что "право на получение вознаграждения за публичное исполнение записи исполнения" является "личным неимущественным правом", его нельзя отчудить. И сбором этого вознаграждения может заниматься только ВОИС. То есть самому исполнителю платить не смей - все через ВОИС. Смотри п. 2ст. 1326 и баста!


Вопрос: это что, действительно так??? По логике налицо ограничение прав исполнителя. Он не может получить вознаграждение напрямую от пользователя, а только через ВОИС? Даже если пользователь предлагает больше денег за публичное исполнение, чем то вознаграждение, которое перечислит правообладателю ВОИС? Даже если он хочет отдать публичное исполнение записи СВОЕГО исполнения бесплатно? Как-то с логикой не вяжется...

Есть акционерное общество. Потенциальный акционер (ПА) горит желанием уже сейчас перечислить обществу деньги в счет будущих акций, которые достанутся ему по закрытой подписке. Возник такой план:
1. ПА перечисляет деньги по договору беспроцентного займа.
2. Осуществляются процедуры по закрытой подписке.
3. Когда наступает период размещения, Общество и ПА заключают договор купли-продажи акций по подписке на сумму, равную ранее перечисленной.
4. Общество и ПА осущестляют зачет взаимных требований (по займу и по договору купли-продажи акций).

Одобряете? или я что-то упускаю из виду?

Хотим приобрести лицензию на мелодию (воспроизведение, переработка и т.п.). К нам обращается одна компания, которая в свое время приобрела исключительные права на мелодию у наследника. У того есть свидетельство о том, что ему принадлежит 1/6 доли в авторском праве.

Вопрос: нам будет достаточно заключить лицензионный договор только с компанией? Или следует искать других наследников? И если мы их не найдем, сможет ли РАО предъявить нам претензии? Или договора с "долевым" собственником будет достаточно, чтобы отбиться?