Comissar

суд взыскал 135 тыс. руб. в пользу двух иждивенцев. соответственно по 67,5 тыс. руб. каждому. Считаю, что должно быть взыскано 160 тыс. руб., причем каждому. Если читать ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, кто потерпевший - погибший (тогда суд прав) или иждивенцы (тогда прав я). Расходы на погребение не заявлялись и не получались.

Представляем истца по смерти кормильца. Причина смерти - ЖД-травма. Отказной материал куда-то потерялся, выкатили и заверили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из него мы видим следующее. Едет поезд, машинист видит тело на пути, применяет экстренное торможение, но поезд тело переезжает. Представитель РЖД ссылается на то, что погибший мог быть травмирован другими поездами, которые шли до того поезда, который остановился. Об этом говорит и машинист. Я считаю, что РЖД должна доказать, что смерть наступила до этого поезда, а так по умолчанию правы мы (есть наезд, есть причина смерти - ЖД-травма). Они же пытаются переложить на нас обязанность доказать, что в результате именно этого поезда. Кто прав?

В простой письменной форме совершена уступка права требования по договору продажи участка. Новый кредитор требует остаток оплаты и штраф (я на стороне ответчика). Первый раз суд отказал в иске. Мотив: уступка не зарегистрирована, договор продажи участка подлежал регистрации, значит уступка подлежала регистрации. Кассация отменила и отправила на новое рассмотрение, указав, что зарегистрировано право нового собственника и ипотека, а спор разрешить с учетом того, требуется ли регистрация договора продажи участка. Сам пришел к выводу, что не требуется. Разве что ухватиться за то, что регистрации подлежит переход права собственности, а переход это и есть сделка. Прошу советов. Кстати, первый кредитор после уступки ликвидировался. И первый и второй кредитор являются благотворительными организациями (программа Хабитат), может это что дает?

Уголовное дело ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водитель осужден, дело в архиве. От имени пострадавшей пишем иск о возмещении вреда. На руках у нее ничего нет кроме приговора. Пишем письмо председателю суда об ознакомлении с делом. Он отказывается, дескать только адвокаты могут знакомиться или сама потерпевшая. Ссылается на ст. 45 УПК и Инструкцию по делопроизводству. Пока написали в наш судебный департамент, а именно:
Вывод председателя суда о том, что в соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть только адвокаты противоречит общеобязательному конституционно-правовому смыслы этой нормы, выявленному в определениях Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 447-О, от 5 декабря 2003 г. N 446-О, от 5 февраля 2004 г. N 25-О.
Вывод председателя суда о том, что соответствующая Инструкция исключает возможность ознакомиться представителю потерпевшего, не являющемуся адвокатом, противоречит ст. 45 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле и препятствует представителю потерпевшего в реализации предусмотренного Инструкцией права потерпевшего ознакомиться с материалами дела. Частью 3 ст. 45 УПК РФ предусмотрено, что представитель потерпевшего имеет те же права, что и потерпевший.
Вывод председателя суда о том, что П. Д. Н. не принимал участие при рассмотрении уголовного дела, не имеет значения. В п. 12 Инструкции говорится о представителе гражданского истца, выступающем по делу. По смыслу нормы выступать это не значит принимать участие при рассмотрении дела. В данном случае в настоящее время П. Д. Н. выступает по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца.
С учетом невозможности обжаловать отказ председателя суда прошу довести до него порядок применения Инструкции в рассматриваемом случае, сообщить П. Д. Н. или мне как другому представителю Б. Т. Д. (по этой же доверенности) о возможности повторно обратиться в О. районный суд.

Доброго времени суток.

Телеком выставил пользователю счет за несанкционированный доступ в интернет (50 тыс. руб.) и обратился в суд. Телеком признает несанкционированный доступ. Поднял арбитражную практику. Все на стороне операторов связи. Есть одно решение в пользу потребителя, но там установлено кто фактически пользовался и даже приговор. Мы же вряд-ли докажем, что мы не могли пользоваться. Поскольку потребитель простой физик может приплести закон о защите прав потребителей и пусть оператор связи доказывает, что потребили именно мы. Но для этого мы, наверное, должны вначале пострадать, то есть оплатить счет, а затем обратиться с требованием о возвращении денег за некачественно оказанную услугу. Недостаток услуги в том, что ее количество было предоставлено не в том размере, сколько оплачено. Но есть и минусы. Главный - где потребитель найдет столько денег. Другой - не будет ли оплата расцениваться как признание потребления. С другой стороны применить Закон о ЗПП по иску против нас мы не можем, мы ведь пока не пострадали. Или может двинуть отдельный иск к оператору о признании услуги некачественной (в неполном объеме) и потребовать уменьшения цены. Дело по иску к нам приостановить. А потом, когда выиграем (если выиграем , возобновим. Но там уже не будет оснований.