Абзац

Имеем скользящий график, суммированный учет рабочего времени, период - год. Часовая тарифная ставка.

Январь месяц.

Нормальная продолжительность по календарю для пятидневки - 136 часов.

Всего отработано 176 часов, из них в праздничные дни - 44 часа.

При этом превышение месячной нормы за месяц составляет 176-136= 40 часов.

 

Правильно ли понимаю, что при расчете предела, сверх которого доплата будет в двойном, а не ординарном, размере, надо брать буквально как в Кодексе - месячную норму, а не ждать конца года?

И, если сказанное выше верно, то исходить из того, что: 

работа в пределах месячной нормы в праздничные дни - 4 часа;

работы сверх месячной нормы в праздничные дни - 40 часов?

Как полагаете, кто несет ответственность за надзор за подготовкой бухгалтерской (финансовой) отчетности в АО:

1) орган, к компетенции которого это отнесено уставом прямым указанием. А если в уставе про это не говорится, то никто;

2) СД, в том числе через комитет по аудиту, если соответствующее компетенция предусмотрена внутренним документом - положением о СД или комитете по аудиту;

3) ревизионная комиссия, поскольку в ее компетенции выдача заключения о достоверности БФО;

4) орган, который осуществляет "общее руководство деятельностью общества" - СД или ОСА, поскольку общее руководство подразумевает этот самый надзор без всяких дополнительных указаний;

Вопрос возник в связи с тем, что с 2017 у нас действуют Международные стандарты аудита, которые требуют указывать в аудиторском заключении лиц, ответственных за надзор за подготовкой БФО.

Обратите внимание, что речь идет именно о надзоре, а не о самом составлении. Пои этом в законодательстве, включая всякие ПБУ, нет ни такого термина, ни такого понятия.

Понятно, что фактически:

1) в  публичных АО, следующих передовым корпоративным практикам, это делает СД через комитет по аудиту;

2) в АО, подконтрольному одному или нескольким лицам, этого не делает никто. Причем акционер(ы)  в этом случае если и контролируют, то не достоверность отчетности а ее соответствие своим интересам.

Но сейчас интересует не фактическая, а формальная сторона вопроса.

В качестве доказательства в арбитражном суде надо привести информацию, размещенную на официальном сайте ОАО.
Само ОАО не является стороной по делу,соответственно не имеется оснований предполагать, что враги уберут с сайта нужную информацию.

Правильно ли я понимаю, что для этого необходимо просить суд осмотреть сайт в судебном заседании?
Это может быть предварительно заседание?
Надо ли подавать ходатайство, в котором сформулировать, какую конкретно информацию следует получить в результате просмотра?
Есть ли смысл предварительно подготовить распечатки?
Часть необходимой информации непосредственно в сети на раскрывается, а содержится в файлах, скачиваемых с официального сайта. Есть тут какие-то подвохи и особенности?

И такой странный вопрос: можно ди просить суд удостоверить тот факт, что в сети интернет отсутствует официальный сайт некоего ОАО? Ну чтобы запустили поисковую систему, просмотрели 5-10 страниц и ничего не нашли...

Сразу оговорюсь, что в данном вопросе мне важна не суть отношений, а именно термины. Более того, нужной не столько найти истину, сколько доказать определенную позицию (или хотя бы подобрать для нее доводы).

Итак, имеем общество с ограниченной ответственностью, доли в котором оплачены не полностью. Соответственно, у участников имеется обязанность по оплате долей. Вопрос в том, является ли эта обязанность обязательством.
Считаю, и очень хочу считать, что обязательства в данной ситуации нет. Почему? Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательство предполагает наличие одновременно двух признаков - обязанность должника исполнить и право кредитора требовать исполнения. Закон об ООО не предоставляет обществу права требовать от участника оплаты доли, то есть отсутствует один из признаков обязательства. Прав или ошибаюсь?

Вопрос по существу заключается в том, является ли любая обязанность по договору обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ.

Если читать ст. 307 ГК РФ, то получается, что для существования обязательства необходимо одновременное выполнение двух условий:
- должник обязан совершить определенное действие;
- кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанностей.
Соответственно, если не выполняется хотя бы одно условие, то обязательство отсутствует. Это может быть в ситуации, когда обязанности должника не корреспондирует право кредитора требовать исполнения обязанности.

Например, договором купли продажи предусмотрена предварительная оплата. Как известно, в общем случае закон не предоставляет продавцу право требовать от покупателя перечисления предварительной оплаты. Не вытекает такое право и из договора.
Правильно ли будет в данной ситуации утверждать, что вытекающая из договора обязанность по перечислению предварительной оплаты не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ. Мне кажется, что правильно, нет здесь обязательства. Правда, смущает ст. 328 о встречных обязательствах…