Alexandrof

так что не знаю с какой стороны к нему подступиться и в чем ньюансы...

измените слово агент на брокер и усе

По-моему ограничиваться простой заменой слова «агент» на «брокер» не стоит. Брокер и агент в соответствии с Законом «Об организ. страх. дела» имеют различный статус.
Брокер – это ИП или юр. л. которые действуют в интересах страхователя ИЛИ страховщика и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования между страховщиком и страхователем, а также с исполнением указанных договоров.
В свою очередь страховые агенты – это физ.л./юр. л., которые действуют на основании гражданско-правового договора, представляющие страховщика и действующие ТОЛЬКО от его имени.

Кроме того, Закон прямым указанием запрещает брокерам осуществлять деятельность в качестве агента (ст.8 Закона «Об организ. страх. дела»).

На основании вышеизложенного можно предложить при составлении проекта договора с брокером следующее:

1. В предмете договора наиболее четко следовать легальному определению понятия «страховой брокер», закрепленному в Законе.
2. Также лучше уйти от агентирования (и иных представительских договоров) и сделать договор об оказании услуг т.к. анализ статьи 8 Закона позволяет сделать вывод, что, действуя в интересах страхователя или страховщика, брокер выступает от своего имени.
3. Необходимо выбрать одну из моделей взаимоотношений с брокером, т.к. может действовать либо в интересах страхователя, либо страховщика.

Спасибо за подсказку.

P.S. Странно, что автор комментария пишет об освобождении «по состоянию здоровья».

Главная проблема советской судебной системы заключалась в том, что фактически она была элементом карательной системы органов государственной власти, наравне с органами внутренних дел, органами госбезопасности и прокуратурой. Да и юридически обвинительный уклон советских судов был закреплен в процессуальном законодательстве (пр.: право суда возбуждать уголовное дело). А это в свою очередь, было следствием того, что de iure и de facto отсутствовало разделение властей.

Конечно, элементы прецедента существовали ранее, и есть сейчас. Но когда все касается теоретических споров это одно. Если мы говорим о принципиальных вопросах, которые касаются правоприменения, то это ведет к признанию прецедента источником российского права!?

Кстати, о фактической «прецедентности» нашей системы. Недавно мне рассказали случай: при разбирательстве одного дела, когда встал вопрос о возможности использования доказательств, содержащих конфиденциальную информацию, в открытом судебном разбирательстве (адвокат настаивал, что это нарушает права ответчика), судья объявил перерыв, указав что «сейчас позвонит в Мосгорсуд».

подозрительно знакомые фразы...

Если подозрения касаются возможного нарушения мной чьих-либо авторских прав, то здесь сразу оговорюсь, что таких нарушений не было. Что же касается «знакомости» фраз, то вполне возможно, что вышеперечисленные факты (их описание) встречались в одних и тех же источниках, которые лично мной, усиленно штудировались перед экзаменом по ИГПЗС.

То все правильно, но речь вы ведете о прецеденте как культурном феномене англо-саксонской правовой системы.
В то же время прецедентность является свойством любой системы. Да, конечно, прецеденты в других странах не приобретут тех же культурных форм, но их сущность сохранится.

Согласен, что вышеописанное мной содержит исторический и культурологический аспекты. Но разве правовая культура, существующая в той или иной стране (и формирующаяся не за один год) не оказывает непосредственное влияние на правотворчество и правоприменение?
А сейчас наша судебная система, которая на практике еще не освободилась от рудиментов «старой» системы должна будет перестраиваться на новые рельсы. И дело здесь не только в том, что для этого необходимо принять новые процессуальные законы. Проблема в том, что правосознание, являющееся частью правовой культуры, изменить посредством предписания очень сложно, а иногда просто невозможно.

Просто некую сумятицу вносит ст.1072 ГК. Однако статья древняя а внимание на ней акцентировали лишь теперь. Ранее она никому жить (требовать) не мешала.

Согласен. Очень некорректное название статьи. Получается, что косвенно данная статья устанавливает возможность только субсидиарной ответственности непосредственного причинителя вреда, который застраховал свою ответственность.