ShuriK

Добрый день.

 

Была совершена сделка купли-продажи дома. Собственник - женщина. Кроме неё больше никто не зарегистрирован.

Сделка приостанавливается регистратором на 3 месяца, а затем - отказ. Оказалось, что хозяйка - лишенка. За её ребёнком, который там ранее был зарегистрирован, закреплено право пользования на дом.

В Рег. Палате имеется распоряжение главы органа местного самоуправления.

14-летний ребёнок находится под опекой и постоянно зарегистрирован в другом регионе.

 

Получить исполнительный лист о взыскании денег за дом, конечно, можно без проблем.

 

А вот можно ли в данном случае покупателю признать за собой право собственности? Пусть даже с сохранением за ребёнком права пользования.

 

По моему мнению - нельзя. Но, может быть, я что-то упускаю.

Добрый день

Имеется возбуждённое уголовное дело в отношении моего близкого родственника. Родственник совершеннолетний, дееспособный. Однако, целесообразным считаю представлять его интересы. Имею только образование, статуса адвоката не имею.
При изучении ст. 49 УПК понятно, что без проблем могу стать защитником на стадии судебного производства. Однако, смущает фраза "По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников _обвиняемого_ или иное лицо, о допуске которого ходатайствует _обвиняемый_."
Статус "Обвиняемого" предполагает, что уголовное дело ещё не передано в суд, а значит, находится в стадии предварительного следствия. Из буквального толкования этой статьи не следует ли, что мне можно каким-либо образом обрести статус защитника до передачи дела в суд ?

И второй вопрос. Понятно, если я допрошусь, я утрачу возможность в дальнейшем обрести статус защитника. А если я воспользуюсь ст. 51 ?

Добрый день.

Ситуация в целом такова.

Организация занимается оказанием услуг по хранению автотранспортных средств (платная автостоянка). Код ОКВЭД 63.21.24. По договорам работают 4 контроллёра-кассира, в обязанности которых входит ведение журналов, выдача кассовых чеков, поддержание чистоты на автостоянке и иные сопутствующие обязанности.

Три дня назад руководителя стоянки посетил майор милиции из лицензионно-разрешительного отдела с требованием предоставить ему для ознакомления договоры с сотрудниками с целью проверки соблюдения организацией Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности..." в свете последних изменений в него. СМ устно сообщил, что если сотрудники-кассиры не будут уволены и не будут заключены договоры на охрану с вневедомственной охраной ОВД, руководитель стоянки будет привлечён к административной ответственности, вплоть до административного приостановления деятельности.
Однако, СМ был послан. За официальным запросом.



Сегодня утром курьером был доставлен запрос:

"Уважаемый ............!

С 1 января 2010 года вступил в законную силу ФЗ №272 от 22.12.2008 года "О внесении.....", в котором в ст.3 указано, что запрещается осуществление охраны объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов без лицензии. На основании изложенного просим Вас представить для ознакомления должностные инструкции и договора, заключенные с кассирами-контроллёрами принадлежащей Вам автостоянки.

Заместитель начальника ОВД. Подпись."


В целом, моё мнение таково.

1. СМ нарушил положения статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, нарушил порядок проведения проверки

2. Ссылка на ст. 3 ФЗ-272 ошибочна

3. Автостоянка как субъект малого предпринимательства не оказывает возмездных услуг по охране, поэтому, на неё не распространяется действие Закона РФ №2487-I, а оказывает услуги по хранению на основании главы 47 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок"



На основании изложенного, ссылка СМ на на зачитанные им положения Закона РФ №2487-I не состоятельны.

(цитаты из него)

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Имеется желание, выразив письменно свою позицию, отказать в передаче истребуемых документов.

Я своё мнение выразил, однако, хотелось бы мнения участников форума. Спасибо.

Уважаемые участники форума, заинтересовал вот какой вопрос.

Имеется иск ИФНС о взыскании налога (неважно, транспортного, на имущество...).

В судебном заседании выяснено и не оспаривается истцом, что налоговые уведомления и требования налплату никогда не вручались и не высылались, со ссылкой на недостаточное финансирование бедной ИФНС.

Первая инстанция отказывает в удовлетворении в полном объёме, сославшись на грубое нарушение процедуры, предписанной ведомственными актами и ст. 58 НК РФ (обязанность налогоплательщика наступет лишь после получения налогового уведомления).

Вторая инстанция отменяет, согласившись с доводами истца на конституционную норму об обязанности платить законно установленные налоги и принимает новое решение - взыскать.

Сейчас подобные иски с фабулой, аналогичной вышеизложенной, суд первой инстанции удовлетворяет, ссылаясь (естественно, не в тексте) на некое указание ВС РФ (?).

Может, у кого по аналогичным делам имеется судебная практика ? Вообще, выразите, пожалуйста, свои мнения !

Добрый день, уважаемые коллеги

С роду не имел дела с трудовым законодательством, но когда-то надо начинать

Вопрос вот в чём.

Имеется сотрудник службы езопасности организации (иначе говоря - охранник), работающий по договору, по совместительству, график работы - сутки через трое, на смене по одному человеку.
В один прекрасный день этот работник не выходит на смену сорвав весь график дежурств в организации, причём без объяснения причин, при звонке ему он сообщил, что больше работать не будет и за з/платой не придёт (отработал две смены в этом месяце).
Ранее неоднократно замечался в нетрезвом виде, о чём составлялсь соответствующие акты. Возможно, до него дошли слухи, что он претендент на вылет.
Один из пунктов договора содержит вот такое условие: "сторона, решившая расторгнуть договор, обязуется сообщить об этом за тридцать суток другой стороне, в противном случае обязуется выплатить неустойку в размере 10 тысяч рублей".
Разумеется, этот пункт - только для устрашения, чтобы предотвратить вот такие выходки работников и срыв смен.
Прав ли будет работодатель, если потребует уплаты неустойки ?