tarabarsky

Надеюсь, меня не забанят после этого:

 

Номер регистрации: 354654

 

Тех. поддержка прислала образец файла. Прикрепляю, на случай, если кому-то тоже понадобиться.

За темой не следил, может уже было, но недавно возражение рассматривали по заявке № 2013144180: http://www.fips.ru/p...02_01.0.216.pdf

Заявлено предложение «Способ выживания Homo Sapiens и сохранение генофонда живых организмов планеты "Земля" в условиях всемирного потопа, глобального оледенения и иных непредвиденных природных катастроф", совокупность признаков которого изложена в уточненной формуле, представленной заявителем в корреспонденции от 12.09.2015, в следующей редакции:

Способ выживания Homo Sapiens и сохранение генофонда живых организмов планеты "Земля" в условиях всемирного потопа, глобального оледенения и иных непредвиденных природных катастроф, включающий автономный жилой комплекс со всеми средствами жизнеобеспечения для проживания членов экипажа, помещения для хранения генофонда живых организмов (микроорганизмов, семян диких и культурных растений, а также соответствующих представителей животного мира), отличающийся тем, что все компоненты жизнеобеспечения, позволяющие в экстремальных условиях в автономном режиме выживать не менее 3-х человек, расположены на вершинах (как минимум, на 3-х точках разных географических зон) самых высоких гор планеты "Земля", а для сохранения жизни членов экипажа, в случае затопления всех гор, предусмотрено дополнительное спасательное средство – надувная лодка – ковчег с запасом воды и продовольствия, позволяющая продержаться продолжительное время на поверхности воды до момента снижения ее уровня и вернуться вновь в жилой комплекс, а после стабилизации жизненных условий на поверхности "Земли" члены экипажа по лестнице спускаются с гор и
наступает новая эра возобновления жизни на планете "Земля".

 

Роспатент отказал как не относящееся к изобретениям. А зря. Могли бы отказать по из.уровню, сославшись на Библию

Но главный вопрос, конечно, к изобретателю: как он видит себе коммерциализацию этого изобретения или борьбу с его незаконным использованием в условиях "всемирного потопа"? По видимому, в ковчеге должны были бы оказаться сам патентообладатель, судья СИП и нарушитель

Соглашусь с tsil: оспаривать патент по данному основанию, не ознакомившись предварительно с материалами заявки - несколько странно. И дело не только в том, что закон предлагает изучать решете о выдаче. Даже если патент и решение идентичны в части формулы, нужно знать содержание первоначального описания, которое может отличаться от опубликованного (чаще всего - дополнительными примерами). Поэтому, "хошь, не хошь", а знакомиться с заявкой надо.

В скором времени, если клиент даст добро, смогу рассказать кто сильнее: кит (решение о выдаче) или слон (публикация сведений о патенте).

Чтобы меня не забанили на этом форуме, имя составителя заявки упоминать в суе не буду выложу лишь фрагменты.
 
Заявка № 2014700026
 

 
...
 

 
...
 

 
...
 
И здоровый троллинг от Роспатента:
 

А вот и вопросы, которые ставит Президиум перед учеными-правоведами:

1. Каким образом, учитывая положения статьи 20 Патентного закона (статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть изменена формула изобретения на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение: допустимо ли лишь исключение признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения (например, путем исключения одного из альтернативных признаков), или возможно перенесение признаков, содержащихся в зависимых пунктах формулы, в независимый пункт, или возможна корректировка независимого пункта формулы путем перенесения признаков из описания патента?

2. Следует ли из абзаца второго пункта 4.9 Правил No 56, что Роспатент при рассмотрении возражения против выдачи патента обязан предложить заявителю конкретный вариант формулы изобретения, или правомерно абстрактное предложение внесения изменений в формулу без конкретизации таких изменений? В случае если необходимо предложить конкретный вариант формулы изобретения, не нарушает ли это право заявителя самостоятельно определить технический результат, предложенный к охране? В случае если необходимо абстрактное предложение внести изменения вформулу изобретения, имеет ли наличие или отсутствие такого предложения значение, учитывая, что патентообладатель и сам считается осведомленным о возможности внесения изменений в формулу на стадии рассмотрения возражения?

FreeCat, а я считаю, что есть недоработка с их стороны. HIRACHI они, конечно, застолбили, а вот HUYACHI почему-то не стали (: 

Приветствую всех! Спешу поделиться открытием в области патентного права, которое сделал СИП в решении от 26 июня 2015 года, рассматривая вопрос по данной теме (можно ли изменять формулу признаками из описания при оспаривании патента). Цитата:

 

«Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводом компании о том, что отказ Роспатента принять измененную формулу изобретения, мотивированный недопустимостью добавления в формулу изобретения признаков, которые ранее не содержались в независимом пункте формулы изобретения, противоречит действующему законодательству.

 

В соответствии с пунктом 4.9. Правил рассмотрения возражений при рассмотрении возражений против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признано недействительным частично.

 

Из материалов дела усматривается, что на основании указанного положения коллегия палаты по патентным спорам предложила патентообладателю уточнить формулу, характеризующую группу изобретений по оспариваемому патенту для признания его недействительным частично.

 

Патентообладатель представил уточненный вариант формулы, характеризующий группу изобретений по оспариваемому патенту, включив в ее независимый пункт 1 признаки из описания к оспариваемому патенту <...>

 

Роспатент, посчитав, что, поскольку признаки из описания оспариваемого патента касающиеся изменения назначения композиции, не содержались в независимом пункте 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, пришел к выводу о том, что их наличие в уточненной формуле приводит к появлению новой совокупности признаков, в отношении которой при рассмотрении заявки на патент не проводилась экспертиза по существу и патент с такой формулой не действовал.

 

Суд по интеллектуальным правам данный вывод административного органа поддерживает, поскольку законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после принятия решения о выдаче патента. Изменения в формулу изобретения после выдачи патента могут быть внесены лишь в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Правил рассмотрения возражений, то есть путем исключения каких-либо признаков. Иное толкование приводило бы к возникновению нового объекта правовой охраны.

 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 по делу № СИП-436/13».

 

Полный текст решения: http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

А вы тут обсуждение на пять страниц устроили. Все же понятно. Признаки можно только исключать. И тема закрыта (:

Коллеги, что-то слаб я в авторском праве, не могу понять, под какой из способов использования из упомянутых в ст.1270 подпадают следующие действия:

 

Товарищ 1 играет, например, в Destiny (игрушка такая компьютерная) и "стримит" свои игру со своими аудио комментариями на Twitch.tv, т.е. передает изображения со своего экрана (видеопоток) в реальном времени на сервер, где каждый желающий может найти  его "стрим" и наблюдать за его игрой. Товарищ 2 открывает стрим товарища 1 на своем компьютере как и любой пользователь Twitch.tv, однако не просто его смотрит, а делает "стрим" своего экрана на другой сервер, например, YouTube (там тоже есть возможность стримить видео в реальном времени), сопровождая получившийся "рестрим" товарища 1 своими комментариями.

 

Вопросы о правах товарища 1 на показ компьютерной игры оставим пока в стороне (допустим, он делает это с согласия правообладателя). Примем также, что в результате его деятельности появляется некое новое произведение (вид произведения - отдельный вопрос). Проблема, которую я хочу решить - это квалификация действий товарища 2 в рамках известных из ст.1270 способов использования.

 

Что он делает? Публично исполняет? Публично показывает? Сообщает по кабелю? Ретранслирует?

 

Смущает, в частности, что в рассматриваемой ситуации никто из участников не является "организацией вещания", не соблюдаются условия доведения до всеобщего сведения (нет возможности получить доступ к произведению в любое время, т.к. это живая трансляция).

 

Я понимаю, что можно квалифицировать действия товарища 2 как использование произведения товарища 1 способом, прямо не поименованным в ст.1270. Однако, возможно, уже есть сложившаяся практика применения ст.1270, согласно которой такие действия относятся к одному из прямо указанных способов?

У меня иная ситуация: правообладатель - физ. лицо - гражданин РФ (изначально. так сказать

 

В чем же тогда "крымскость" этого знака? (:

вы хотите сказать, что если сейчас запросить копии материалов на патенты, заявки на которые были поданы при уже введенном Регламенте, то Роспатент все выдаст, правильно?

 

Я хочу сказать, что в наших двух случаях так и произошло, ergo, также должно происходить и в других подобных случаях.

 

подскажите, пожалуйста, размер пошлины за сие удовольствие.

 

Там будут не пошлины, а тарифы ФИПС за предоставление копий. Запрашиваете в библиотеке копию материалов, они подсчитывают сколько получится листов, вы оплачиваете и получаете. Можно также заказать доставку копий по электронной почте (мы так и сделали).

Можно, но не нужно. Для таких случаев полиция и суды больше подходят.

Вот, спустя год, могу поделиться результатами рассмотрения данного вопроса в судах:

 

Первая инстанция - суд признал, что (а) статья 8.1 ГК РФ применима к реестру товарных знаков и (б) отсутствие регламента не является правомерным основанием для бездействия Роспатента. Однако в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что оспаривание решения Роспатента не является спором о праве на товарный знак.

 

Апелляция - подтвердила доводы первой инстанции, плюс добавила условие о том, что нужен не только спор о праве на товарный знак, но также претензия на получение этого права.

 

СИП - кардинально изменил мотивировку отказа в удовлетворении заявления, постановив, что пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ не применим к реестру товарных знаков (про другие пункты не высказался).

 

Вот ссылка на судебные документы: http://kad.arbitr.ru...43-e53f276e65d6

 

Даже не знаю, имеет ли смысл "стучаться" в вышку? Уж больно странную позицию занял СИП, что в гос.реестре товарных знаков не регистрируются права на товарные знаки...

IR 633659