vasy69

Всем здравствуйте!

Ситуация довольно стандартная, процедура завершена, должник ликвидирован, конкурсный кредитор обнаружил имущество, незаконно полученное третьим лицом. В соответствии с п. 11 ст. 142 он вправе требовать обращения взыскания на это имущество. Ситуация усложняется тем, что ответчик (фактический незаконный владелец) тоже банкрот. Ответчик заявляет об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что требование должно быть рассмотрено в деле о его банкротстве, ссылаясь при этом на ст. 126 ЗоБ. Насколько это правомерно? Я полагаю, что требования должны быть рассмотрены в общеисковом порядке, т.к. у истца нет денежного требования к ответчику, т.е. он не является кредитором по смыслу ст. 2 Закона. Он требует обратить взыскание на имущество ответчику не принадлежащее. Практики нет вообще по таким делам. Какие будут мнения? 

Имеется исполнительный лист. У должника единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, находится в залоге (ипотека по кредитному договору). Закон об исполнительном производстве не запрещает обращать взыскание на заложенное имущество не по требованиям залогодержателя. Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание. Заложенное имущество в этот перечень не включено. Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.
Кроме того, в п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, прямо предусматривающее возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливающее способ реализации заложенного имущества в этих случаях: путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Статья 78 предусматривает обращение взыскания только на основании специального судебного акта об этом. Получается, что если выйти с иском об обращении взыскания с привлечением к делу залогодержателя, дабы он мог реализовать своё преимущественное право, то препятствий в удовлетворении такого иска вроде как нет? Буду весьма благодарен за практику (арбитражной практики на уровне Консультанта - Гаранта не обнаружил) .

Должник в конкурсном производстве, к нему предъявлен иск о признании права собственности. Конкурсный управляющий намерен заключить с истцом мировое соглашение. Для утверждения мирового суд, рассматривающий иск, потребовал решение собрания кредиторов об утверждении мирового. Собрание такое решение приняло. Соответствует ли такое решение требованиям ЗоБ, с точки зрения компетенции собрания кредиторов, и полномочий управляющего и собрания по распоряжению имуществом должника?

Имеет место спор по договору об оказании правовых услуг. Участвующим в деле лицом подано заявление о фальсификации доказательств - актов принятия оказанных услуг. Назначена экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос о сроках изготовления двух актов, первого, датированного 2006г., и последнего, датированного 2008г. Эксперт делает заключение, что оба акта изготовлены в период май-декабрь 2008, т.е. первый акт изготовлен позже указанной в нём даты, но оба в период действия договора (договор действовал до 01.01.2009). Вопрос в том, является ли изготовление акта "задним числом" доказательством его фальсификации при том, что подлинность подписей не исследовалась и не оспаривалась, факт реального оказания услуг (участие в судебных заседаниях) подтверждается судебными актами и прочими документами? Не понимаю, какой цели добивался заявитель фальсификации ставя перед экспертом такой вопрос? Подписание акта "задним числом" не доказывает то, что услуги не были оказаны.Говорить о фальсификации в этом случае можно было бы только в том случае, если на момент фактического подписания акта лица, его подписавшие, утратили соответствующие полномочия, да и то, смена руководителя юр. лица не является основанием для отказа от исполнения обязательств.Получается, что заявитель поставил неверный вопрос, или имеется какая-либо практика на эту тему мне неизвестная?

Вроде бы простой вопрос. Конкурсный управляющий передал в доверительное управление имущество должника - акции дочернего общества. Согласно п.2 ст.1018 ГК при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.Означает ли это что в банкротстве доверительное управление не может начаться? Кроме того, применима ли по аналогии ст.1024 о прекращении доверительного управления при банкротстве предпринимателя, являющегося учредителем управления? Практики по таким делам нет, (не нахожу). Может у кого было что подобное?