ab2093

Проще... В начале этого года отправил по почте в Савеловский суд (Москва) два иска. 

....

А сегодня! сегодня, через два месяца, получил сообщение, что один из исков, поданных в электронном виде, поступил в суд.

Из личного опыта: в Москве самые электронно ответственные Хорошевский и Щербинский суды, а самые игнорирующие - Басманный, Хамовнический и ... Савеловский... Есть подозрение, что зависит это от председателя суда...

По теме: лучше бы установили бы срок и на передачу дела в апелляционную инстанцию, а то вот в кассацию надо передать за 5-ть дней, а в апелляцию - хоть всю жизнь передавай... У нас так дело (по 1-й инстанции заслушалось в апреле 22-го), а в Мосгорсуд шло 10-ть месяцев и 2-а месяца слушалось... В силу вступило в аккурат через 12-ть месяцев...
 

Учитывая, что там еще и некто "Норольков" объявился, до которого исковое заявление не дошло, надо всю эту судебную конструкцию из несуществующих норолевых-норольковых с грохотом разрушить в апелляции. А потом еще и информацию на судью в ВККС направить.

Упоминание Норолькова - опечатка.
Я понял, что из первичного опроса предпочтительнее все-таки п. "2. Волноваться и подать апелляцию..."

Кстати, в 1-м деле (по Королеву) акт о простое 7-ми трамваев (ущерб на 66'000 р.) с восстановлением движения в 11:58, а во 2-м деле (по Норолеву) акт о простое уже 11-ти трамваев (ущерб на 96'000 р.) с восстановлением движения в 14:50, оба акта от одной даты, но с подписями 3-х персонажей, один из которых повторяется.

 

почтовый отчет об отправке 23.11.2022 искового Норолеву, вернулось отправителю 10.01.2023

На почте выдают заказную корреспонденцию по предъявлению паспорта, при расхождении хотя бы одной буквы в фамилии получателя указанного в адресате почтового отправления и в паспорте, не выдадут

 

Согласен - это тоооооже хорошее правило...
Но..
И в суде с делом Норолева удалось ознакомиться по доверенности, оформленной от имени Королева...

Суд в таком случае выносит определение об исправлении описки и "Норолев" превратится в "Королева". 

Вероятно да, когда судья не игнорирует справки из паспортной системы МВД ...
Но не в этом случае...

ab2093, а Норолев Королев, естественно, никакого искового заявления и повесток в суд не получал и в деле представитель об этом ничего не нашел?

В деле:

- почтовый отчет об отправке 23.11.2022 искового Норолькову, вернулось отправителю 10.01.2023.

- почтовый отчет об отправке одной повестки: отправлена 27.09.2023, Неудачная попытка вручения 10.10.2023, возврат 18.10.2023, вручение отправителю 24.10.2023.

- почтовый отчет об отправке 21.12.2023 решения суда, вручение адресату 13.01.2024

Исковое зарегистрировано исковое в суде 29.03.2023

Заседания: 02.05.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 23.08.2023, 27.09.2023, 08.11.2023

 

В суде среди прочих аргументов на расторжение: отец пытался "выкрасть" ребенка, когда истица приезжала по делам к месту прописки. Спор о ребёнке  налицо.

Спор о ребёнке это иск об определении его места жительства или порядка общения с ним.

 

Вот если бы было заявлено требование еще второе, тогда да:

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 г. по делу N 33-38279/19

 

Судья Попов Б.Е.

Гр. дело 1 инстанция N 2-5164/19

 

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Ч.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Из гражданского дела N 2-4602/19 по иску Ч.С. к Ч.Е. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества выделить в отдельное производство исковые требования Ч.С. к Ч.Е. о расторжении брака - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы.

Из гражданского дела N 2-4602/19 по иску Ч.С. к Ч.Е. о определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества выделить в отдельное производство исковые требования Ч.С. к Ч.Е. о разделе совместно нажитого имущества и назначить судебное заседание на 17 октября 2019 года в 10 час. 50 мин.,

 

установила:

 

Ч.С. обратился с иском к Ч.Е. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части выделения исковых требований Ч.С., о расторжении брака и передаче по подсудности мировому судье судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 24 СК РФ суду при расторжении брака, следует разрешить следующие вопросы: с кем из супругов будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также закреплено, что в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, суд разрешает вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Ввиду того, что супруги не достигли соглашения о том, с кем будут проживать дети, требования истца, в целях защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, суд обязан разрешить вопрос о месте их жительства.

Вместе с тем, по п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о расторжении брака подсудны мировому судье только в случае если между супругами отсутствует спор о детях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" к спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей; об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и др.

Таким образом, рассматриваемые требования соединены истцом в одно производство без нарушения требований ст. 151 ГПК РФ и подсудны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истец вправе был заявить для совместно рассмотрения и разрешения требования о расторжении брака, определении места жительства детей, обжалуемое определение суд полагает незаконным и подлежащим отмене в части выделения в отдельное производство исковых требований Черны С.Г. к Ч.Е. о расторжении брака и передаче по подсудности мировому судьей судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы и направлении на рассмотрение по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд,

 

определил:

 

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года отменить в части выделения в отдельное производство исковых требований Ч.С. к Ч.Е. о расторжении брака и передаче по подсудности мировому судьей судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, направить на рассмотрение по существу в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

 

Ответчик, в процессе в мировом суде, заявил встречный иск об определении места жительства ребёнка
Суд отклоняет встречный иск - мол, разведу, тогда делайте, чего хотите... 
Т.е. если истец бы заявил требование, то ст. 23 ГПК в полный рост, т.е. по закону...
А если ответчик, то - по справедливости...